(8) Какая демократия лучше: советская или суверенная?
18:31 , 27 октября 2010
Вопрос на первый взгляд кажется диким. Казалось бы, что может быть хуже чем Советская Демократия?! Которая имела не большее отношение к демократии, чем старая перечница к перечнице уже потому, что в Советском Союзе были выборы «В» (Верховный Совет, Обласовет, Горсовет, Районный Совет) но никогда не было выбора «ИЗ» (выбор из одного – смешно где угодно, но только не в почившем в бозе СССР).
Что может быть хуже, чем демократия первых Советских Выборов, произошедших не в каком-нибудь а именно в 1937 году, основанных на конституции, выглядевшей на бумаге как нечто невообразимо прекрасное, оставляющее Западные Конституции (без преувеличения) далеко позади – но при этом ничего не говорившей ни о большом терроре, ни о ночных арестах, ни о пытках в застенках НКВД, ни о ГУЛАГе, самой гуманной и демократичной Конституции в мире, которая нисколько не помешала к времени первых предписываемых ею выборов арестовать, пытать и расстрелять ее автора!
Не спешите с выводами, разгневанные и суверенные. Во многих отношениях, без всякого сомнения, выборы в современной России невпример лучше, чем выборы без выбора в СССР. Хотя бы потому что теперь есть не только “ выборы в,” но и «выбор из». Однако задумаемся на минуту: ВЫБОР ИЗ кого? Из людей? Или обезличенных партий? А вот тут, родимые и судьбоносные, возникает интереснейшая, как сказал бы Борис Николаевич Ельцин, загогулина.
При большевиках выборы были без выбора, это определенно. Но голосовали по крайней мере за конкретного человека. КОТОРЫЙ ИМЕЛ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО УЗНАТЬ ПРИ ВСТРЕЧЕ. И при этом почти всегда что-нибудь для людей, его избравших, худо бедно а делал: доставал квартиры, устранял протечки, устраивал в больницу и в ясли, помогал обуздывать соседей и хулиганов… И проводил избирательную компанию – так что если посмотреть объективно, все происходило как у взрослых… то есть я хотел сказать как в странах «пресловутого Запада». Дело в том, что при всех недостатках системы правления коммунистов в СССР, кандидат в депутаты о крайней мере приходил на избирательные компании во плоти и крови. У депутата была хотя бы фамилия, место рождения, жена, дети и внуки, прическа, костюм, он мог говорить, раскрывая свой собственный рот, его можно было послушать или потрогать. А это – в сравнении с выборами, каковыми они являются в (как страна сама себя называет) Свободной России сегодня, колоссальное достижение. Сегодня у российского избирателя нет ни малейшей возможности увидеть лицо того, за кого он голосует. По самой простой причине: потому что такого лица у депутата до выборов вообще нет. Есть партия. У которой миллион или пять миллионов лиц. Но даже два лица в одном человеке не говоря уже о миллионе) это не лицо. Это болванка. Нарисовать в одном лице, скажем, Ромео и Джульету, или Хрущева, Брежнева и Андропова, или Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина – задача достойная суперсюрреалиста. А изобразить на портрете лица Путина, Медведева, Суркова. Грызлова и Шойгу в одном лице? Тут у кого угодно, даже у Рафаэля, Дюрера и Пикассо при получении такого заказа закружится голова.
При существующей сложившейся в последние годы системе голосуют за первых лиц (политических деятелей, артистов, спортсменов), которые изображают лицо партии. А на практике в округ приходит (если вообще приходит) кто то совершенно другой. Назначенный партией. Но не до выборов (как было при большевиках) а после. Что с точки зрения демократии является колоссальным регрессом. Уже потому, что отвечает этот так называемый «избранник народа» сиречь назначенец начальства не перед теми, кто его выбрал (ведь за него, во плоти и крови, вообще никто не голосовал), а перед теми, посадил. И оправдывает доверие не тех, кому он якобы служит, а тех, кто сверху. А это совершенно противоречит самой идее демократии. При которой конкретного человека избирает народ.
Избрание обезличенных депутатов напоминает классический монолог Жванецкого, в котором бедолага, которому на место штанин пришпандорили рукава, вопрошает: кто сшил костюм? В ответ появляется сто человек и говорят: МЫ! За кого голосует сегодняшний россиянин? Член депутатского корпуса отвечает: ЗА НАС! Такова реальность современных российских выборов, метафорически описанная (и предсказанная) в указанном скетче. Которая заставляет спросить относительно современных выборов: выборы ли это вообще? Можно ли называть избранником народа человека, которого не избирали? Ответ очевиден.
Бесспорно: сейчас у РФ-избирателя есть выбор за кого подать голос. И это колоссальный прогресс по сравнению с большевизмом. Но при этом голосование происходит не за человека во плоти и крови, а за обезличенную обобщенную форму под названием партия. В который в качестве депутата (как в парке сталинских времен, фотографируясь, всовывали головы в нарисованное на фанере тело) после голосования можно всунуть любую голову. Неплохой образ для карикатуры, пьесы в духе театра абсурда или кинокомедии. Но не для страны, которая хочет модернизироваться не на словах, а на деле.
Выборы при которых у избирателя есть выбор из нескольких кандидатов но сам исход выборов предопределен чем угодно кроме волеизъявления избирателей, отличается от выборов, в которых на каждом избирательном участке баллотируется только один кандидат, как ловля на спиннинг и ловля на удочку с точки зрения рыбы; итог и в том и в другом случае будет один: поймают и скушают. Спрашивать, какая из этих форм не демократии более демократия все равно, что спрашивать, какая из птиц: воробей или ласточка – более щука.
Итак, возвращаясь к сравнению выборов в Современной России и в Советском Союзе. То что в РФ есть выбор из нескольких кандидатов, безусловный прогресс по сравнению с СССР. То что в современной России кандидат обезличен, что избиратель не имеет возможности проголосовать за конкретного человека, что Члены Депутатского Корпуса вообще не является избранниками населения а до заботы о неизбиравшем его, конкретного, электорате не опускаются, является колоссальным регрессом по сравнению с Брежневскими и даже Сталинскими временами.
То что избранник народа при Большевиках являлся назначенцем КПСС, делало советские выборы не имеющими ни малейшего отношения к демократии а лишь к ее имитации. Но то, что в современной России вообще невозможно выбрать какое либо лицо, какого либо конкретного человека, что депутаты всех уровней лица вообще не имеют и могут быть взаимозаменяемы сверху, является колоссальным регрессом по сравнению с Советскими Выборами. (Что касается того, насколько демократичным являются суверенные назначения руководителей регионов включая Московского мэра, в заметке СУВЕРЕННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ я уже ранее говорил).
Так какие же выборы лучше: Советские или Современные-Суверенные? Ответ: оба лучше, или, что то же самые, оба хуже (прошу прощения за непреднамеренную цитату из Сталина, который на вопрос: какой из уклонов хуже, правый или левый? – ответствовал: «Оба хуже!»). Ни те ни другие не имеют никакого отношения к демократии. И Советская, и Суверенная демократии (при всех различиях между ними) имеют с демократией не более общего, чем милостивый государь с государем. Демократия, как беременность, может либо быть, либо не быть. Выборы не могут быть на 50% или, скажем, на 74,5% демократичными, как нельзя быть наполовину жаворонком или homo sapiens-ом процентов на шестьдесят. Так что вопрос, поставленный в заголовке, оказывается вовсе не глупым, а ответ на него не так прост, как может показаться на первый взгляд. А Вы как думаете, высокочтимые граждане?
Не спешите с выводами, разгневанные и суверенные. Во многих отношениях, без всякого сомнения, выборы в современной России невпример лучше, чем выборы без выбора в СССР. Хотя бы потому что теперь есть не только “ выборы в,” но и «выбор из». Однако задумаемся на минуту: ВЫБОР ИЗ кого? Из людей? Или обезличенных партий? А вот тут, родимые и судьбоносные, возникает интереснейшая, как сказал бы Борис Николаевич Ельцин, загогулина.
При большевиках выборы были без выбора, это определенно. Но голосовали по крайней мере за конкретного человека. КОТОРЫЙ ИМЕЛ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО УЗНАТЬ ПРИ ВСТРЕЧЕ. И при этом почти всегда что-нибудь для людей, его избравших, худо бедно а делал: доставал квартиры, устранял протечки, устраивал в больницу и в ясли, помогал обуздывать соседей и хулиганов… И проводил избирательную компанию – так что если посмотреть объективно, все происходило как у взрослых… то есть я хотел сказать как в странах «пресловутого Запада». Дело в том, что при всех недостатках системы правления коммунистов в СССР, кандидат в депутаты о крайней мере приходил на избирательные компании во плоти и крови. У депутата была хотя бы фамилия, место рождения, жена, дети и внуки, прическа, костюм, он мог говорить, раскрывая свой собственный рот, его можно было послушать или потрогать. А это – в сравнении с выборами, каковыми они являются в (как страна сама себя называет) Свободной России сегодня, колоссальное достижение. Сегодня у российского избирателя нет ни малейшей возможности увидеть лицо того, за кого он голосует. По самой простой причине: потому что такого лица у депутата до выборов вообще нет. Есть партия. У которой миллион или пять миллионов лиц. Но даже два лица в одном человеке не говоря уже о миллионе) это не лицо. Это болванка. Нарисовать в одном лице, скажем, Ромео и Джульету, или Хрущева, Брежнева и Андропова, или Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина – задача достойная суперсюрреалиста. А изобразить на портрете лица Путина, Медведева, Суркова. Грызлова и Шойгу в одном лице? Тут у кого угодно, даже у Рафаэля, Дюрера и Пикассо при получении такого заказа закружится голова.
При существующей сложившейся в последние годы системе голосуют за первых лиц (политических деятелей, артистов, спортсменов), которые изображают лицо партии. А на практике в округ приходит (если вообще приходит) кто то совершенно другой. Назначенный партией. Но не до выборов (как было при большевиках) а после. Что с точки зрения демократии является колоссальным регрессом. Уже потому, что отвечает этот так называемый «избранник народа» сиречь назначенец начальства не перед теми, кто его выбрал (ведь за него, во плоти и крови, вообще никто не голосовал), а перед теми, посадил. И оправдывает доверие не тех, кому он якобы служит, а тех, кто сверху. А это совершенно противоречит самой идее демократии. При которой конкретного человека избирает народ.
Избрание обезличенных депутатов напоминает классический монолог Жванецкого, в котором бедолага, которому на место штанин пришпандорили рукава, вопрошает: кто сшил костюм? В ответ появляется сто человек и говорят: МЫ! За кого голосует сегодняшний россиянин? Член депутатского корпуса отвечает: ЗА НАС! Такова реальность современных российских выборов, метафорически описанная (и предсказанная) в указанном скетче. Которая заставляет спросить относительно современных выборов: выборы ли это вообще? Можно ли называть избранником народа человека, которого не избирали? Ответ очевиден.
Бесспорно: сейчас у РФ-избирателя есть выбор за кого подать голос. И это колоссальный прогресс по сравнению с большевизмом. Но при этом голосование происходит не за человека во плоти и крови, а за обезличенную обобщенную форму под названием партия. В который в качестве депутата (как в парке сталинских времен, фотографируясь, всовывали головы в нарисованное на фанере тело) после голосования можно всунуть любую голову. Неплохой образ для карикатуры, пьесы в духе театра абсурда или кинокомедии. Но не для страны, которая хочет модернизироваться не на словах, а на деле.
Выборы при которых у избирателя есть выбор из нескольких кандидатов но сам исход выборов предопределен чем угодно кроме волеизъявления избирателей, отличается от выборов, в которых на каждом избирательном участке баллотируется только один кандидат, как ловля на спиннинг и ловля на удочку с точки зрения рыбы; итог и в том и в другом случае будет один: поймают и скушают. Спрашивать, какая из этих форм не демократии более демократия все равно, что спрашивать, какая из птиц: воробей или ласточка – более щука.
Итак, возвращаясь к сравнению выборов в Современной России и в Советском Союзе. То что в РФ есть выбор из нескольких кандидатов, безусловный прогресс по сравнению с СССР. То что в современной России кандидат обезличен, что избиратель не имеет возможности проголосовать за конкретного человека, что Члены Депутатского Корпуса вообще не является избранниками населения а до заботы о неизбиравшем его, конкретного, электорате не опускаются, является колоссальным регрессом по сравнению с Брежневскими и даже Сталинскими временами.
То что избранник народа при Большевиках являлся назначенцем КПСС, делало советские выборы не имеющими ни малейшего отношения к демократии а лишь к ее имитации. Но то, что в современной России вообще невозможно выбрать какое либо лицо, какого либо конкретного человека, что депутаты всех уровней лица вообще не имеют и могут быть взаимозаменяемы сверху, является колоссальным регрессом по сравнению с Советскими Выборами. (Что касается того, насколько демократичным являются суверенные назначения руководителей регионов включая Московского мэра, в заметке СУВЕРЕННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ я уже ранее говорил).
Так какие же выборы лучше: Советские или Современные-Суверенные? Ответ: оба лучше, или, что то же самые, оба хуже (прошу прощения за непреднамеренную цитату из Сталина, который на вопрос: какой из уклонов хуже, правый или левый? – ответствовал: «Оба хуже!»). Ни те ни другие не имеют никакого отношения к демократии. И Советская, и Суверенная демократии (при всех различиях между ними) имеют с демократией не более общего, чем милостивый государь с государем. Демократия, как беременность, может либо быть, либо не быть. Выборы не могут быть на 50% или, скажем, на 74,5% демократичными, как нельзя быть наполовину жаворонком или homo sapiens-ом процентов на шестьдесят. Так что вопрос, поставленный в заголовке, оказывается вовсе не глупым, а ответ на него не так прост, как может показаться на первый взгляд. А Вы как думаете, высокочтимые граждане?
|
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте: |
Комментарии
18Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
27 октября 2010 | 19:37
Юрий Магаршак,поэкспериментируйте с выборной системой в США и Евросоюзе.
Чёта там не ладится,в мировой кризис загремели.
Посмотрим КАК ВЛАСТИ В США И ЕВРОСОЮЗА К ЭТИМ ЭКСПЕРИМЕНТАМ.
МОЖЕТ ГИТЛЕРА С МАККАРТНИ ВЫБЕРУТ,СОГЛАСНО СВОЕЙ СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Интернет - пример "демократии".
Беда только - порядка нет в большинстве голов тех, кто пишет.
28 октября 2010 | 00:01
http://www.chernobyl.info/img_popup.php?src=flash&imageID=87&langDefID=3
http://www.chernobyl.info/img_popup.php?src=flash&imageID=86&langDefID=3
http://dp.penza.net/dpn/art/archives/00002224.htm
Вы, наверно,имели в виду сенатора Джозефа Рэймонда Маккарти, а не старину Пола...
Методичку нужно читать внимательнее, ее умные люди писали, они Гегеля с Гоголем не путали.
Вы живете там.А Гитлер умер.Вы забыли?
Какая связь между "мировым кризисом" и выборной системой Соединённых Штатов?
27 октября 2010 | 20:22
btiraspolsky
tuareng (#)
Какая связь между "мировым кризисом" и выборной системой Соединённых Штатов?
--------------------------------------------
Причина и следствие.ИЛИ ВСЁ САМО ПРОИСХОДИТ?
Это чисто по социал-либеральной демократии.ВСЕ ВИНОВНЫ КРОМЕ НИХ.
ТИПА САМО ГИТЛЕРЫ С МАККАРТНИ ПОЯВИЛИСЬ.ВЗЯЛИ,ЗАХОТЕЛИ И ВО ВЛАСТЬ.
Согласен: всё само не происходит.
Но какая причинно-следственная связь между "в огороде бузина, а в Киеве дядька"?
Разве нельзя сочетать голосование за партию с голосованием за конкретных ее представителей, как это делается во многих европейских странах?
В Швеции, например, есть утвержденный на партийном конгрессе список политиков, и во время выборов можно отметить не только партию, но и конкретное имя в ее списке. Получивший большинство голосов продвигается вперед и имеет больше шансов попасть в законодательный орган.
Для этого только надо иметь список реальных будущих депутатов, а не свадебных генералов. Не знаю, вопрос ли политической культуры или требует внесения изменения в законодательство.
27 октября 2010 | 21:25
Помнится история середины 80-х: члены избирательной комиссии, во время весеннего половодья, на лодке пытались доплыть к отрезанному разлившейся речушкой хутору. Доплыли но на берег выйти не смогли-болото. Местный предсельсовета собрал на берегу избирателей и на расстоянии 20 иетров члены избиркома,с согласия народа, кидали в урну бюллетени.... Каждый, из присутствующих в лодке, их было трое, получили от года до трёх, за нарушение во время выборов!
Единая Россия не гнушается вбросом бюллетеней, или переписыванием протокола избиркома. Наказанных, а соответственно виновных среди ЕдиРоссов нет.
Однозначно, партийная демократия СССР лучше бандитской демократии РФ!
А и в возможности давать конкретные наказы - к исполнению, и возможности отзыва, если практическая деятельность оказалась вразрез со сделанными при выборах заявлениями.
И в конкретной переодической отчетности перед выборщиками (а не перед партией)- как идут дела и почему. (На местном уровне - это просто - основа любой демократии)
С уважением
27 октября 2010 | 22:18
Милый Вы мой Вы действительно не понимаете сущности демократии.
Если бы сегодня даже при отсутствии одномандатных округов были бы свободные выборы, то уверяю Вас, что личностей от партий было бы на порядок больше, чем сейчас.
В том то и дело, что при сувенирной демократии не дают людям проявить себя. Как не дают проявиться и новым партиям.
Вы знаете сколько кандидатов было на последних выборах? 100 000. Вам этого мало?
А сколько их могло быть на выборах федерального уровня. Да на порядок больше. Так что не надо равнять ни советскую, ни сувенирную с демократией. Ни в СССР, ни сейчас её не было и нет.
27 октября 2010 | 23:33
Вообще-то хрен редьки не слаще.
А что касается коллективного портрета, перечисленных персонажей, тут никаких проблем в изобразительном плане не возникает - саблезубая крысиная морда с рыбьими глазами.
Кстати вот Вам и homo erectus на 60%.
Чем Вам одномандатники не угодили? Вполне себе конкретные люди. Не всех, правда, допустили до выборов, Яшина там, Милова ... а так ...
Если американский гражданин окажется в большой беде – я говорю об этом со всей серьезностью – к кому он обратится? Он не может обратиться к своему конгрессмену, поскольку тот помогает «Дженерал Моторс» или какой-то другой компании, заплатившей за его избрание. Он не может обратиться к исполнительной власти, поскольку сегодня эта власть управляет концентрационными лагерями и не любит инакомыслия. Судебное разбирательство очень дорого, а суды высокой инстанции, скажем так, не на нашей стороне. /Гор Видал – амер писатель и историк/
Главная истина, которую я хотел донести для читателя, - я почерпнул ее у Томаса Джефферсона, а тот, в свою очередь, у Монтескье - состоит в том, что республиканский строй и имперская политика несовместимы. Никому не удавалось это сочетать. Римлянам не удалось. Британцам в какой-то степени удавалось, но и для них дело закончилось банкротством. Венецианская Республика и Соединенные Штаты проводили имперскую политику, и в обоих случаях в жертву был принесен республиканский строй. Начиная с войны против Мексики в 1846 г., целью которой было приобретение Калифорнии, мы всерьез настроились на империализм - захваты, захваты, захваты. . ./Гор Видал. Из книги «Имперская Америка»/
«…сегодня мы получили государство, которое очень далеко от демократии, но мы все равно пытаемся эту демократию везде экспортировать. Я лично считаю, что на практике демократия — это просто красивое слово. Мы им пользуемся как кетчупом, добавляя во все блюда». /Из интервью Г. В./
28 октября 2010 | 01:32
Чем отличается современное капиталистическое государство от современного феодального? По формальным признакам ничем не отличается. И выборы, и партии, и налоги, и бюджеты, и пенсионные и прочие фонды, и министры, и суды, и парламенты, и президенты и премьер министры... На первый взгляд все выглядит одинаково. Однако, смотреть надо в корень. Важно, кто на самом деле контролирует каждый элемент системы, кто является истинным, а не формальным хозяином положения. При капитализме выборы настоящие, народ выбирает, а при феодализме выборы показушные, выбирает не народ, а номенклатура. При капитализме партии настоящие и разные, а при феодализме все партии организованы номенклатурой. При капитализме парламент настоящий, контролируется настоящими партиями, а при феодализме парламент фактически контролируется номенклатурой. При капитализме деятельность всех государственных структур и институтов контролирует гражданское общество, а при феодализме номенклатура контролирует бюрократов, т.е. сама себя. При капитализме все налоги, фонды и недра принадлежат всему обществу, а при феодализме они де факто принадлежат номенклатуре, которая никому не подотчетна и может воровать, сколько влезет.
Россию впереди ждет выбор. Либо кочегарами под Китай в виде Российской империи. Либо современными, ответственными и нормальными людьми в Европу, в Евросоюз. Каждый может выбрать, что ему по душе. Хотя некоторые думают, что есть еще историческое время продолжать выдаивать ресурсы и все более основательно обживаться в Лондоне, Ницце и других замечательных местах пока народ терпит и хавает телевизор.
От капиталистического пирога что-то имеет от силы четверть населения страны. Большинство остались вне этой экономики. Вся политическая борьба сводится к борьбе номенклатурных кланов за крупную собственность и административный ресурс. Выборы губернаторов и мэров крупных городов отменили, что бы централизовать их бизнес. Пусть берут, но по чину.
Капитал Лужкова-Батуриной достаточно хорошо отмыт, легализован и материализован как в России, так и в Европе. Отнять его не так-то просто, быстро не получится.
Сто миллиардные личные капиталы Путина отмыты и легализованы гораздо хуже. Они существуют в основном виртуально в виде инвестиционных счетов, долей и прав, зачастую размазанных на друзей-соратников. В случае чего эти сподвижники могут легко его "кинуть". Им для этого достаточно отправить несколько электронных писем и через несколько дней от "товарища" ничего не останется. Поэтому единственной гарантией целостности путинского капитала является сохранение его личной власти в России.
Медведев по сравнению с ними молодой еще пионер. Собственности и капитала у него гораздо меньше. Съесть-то он съест, да кто же ему просто так отдаст. Приходится бороться, модернизировать и довольствоваться тем, что получается. Вместе с ним в ряды атакующих встают те чиновники, которым маловато достается от путинской кормушки. К тому же некоторым владельцам крупных состояний для реинвестирования, отмывки и легализации капитала на самом деле нужны диверсификация, инновации и модернизация.
От всего этого народу проку никакого. Только что телевизор посмотреть.
С этим все понятно и не очень интересно. Интересно созревание народного самосознания и формирование хотя бы в интернете групп и организаций, ставящих перед собой реально достижимые цели и задачи.
Текст: http://rstein1956.livejournal.com/
Одна простая истина, которую знают все, но про которую не говорят. Только проговариваются иногда, как Велер и Павловский на Эхе. Власть в России принадлежит кланам, узурпировавшим собственность СССР и осуществляется она через поставленных для управления этой страной людей.
Они взаимозаменяемы и не заслуживают особенного анализа в отрыве от их функции. Лужков ли, Собянин, Медведев или Путин... да какая разница?.
Право на собственность, вот в чем вопрос. Это право нелегитимно в глазах абсолютного большинства людей. Все помнят, как все внезапно было поделено невесть откуда взявшимися людьми, на проверку оказавшимися в большинстве бывшей партийно-советской номенклатурой. С какой-такой стати?
Любой политик, взявшийся разыграть эту карту, соберет под свои знамена миллионы и опрокинет все.
Во власти не дураки, они боятся этого больше всего. Поэтому не будет вам ни свободных выборов, ни политической конкуренции на основе партийных программ, ни оставления на свободе сколько-нибудь харизматической личности. Не будет класса мелких бизнесменов, не будет ничего, в чем может забродить бактерия независимости. И не рассчитывайте на это, г. Магаршак.
Сохранить все как есть на ближайшие хотя бы 50 лет - вот задача власти. А там уже ничего не пересмотреть - все уже часть истории. Все проблемы вроде произвола и коррупции - не самостоятельное зло, они - производные от отсутствия демократии и гласности, как плесень, которая развивается во влажном, непроветриваемом помещении. Открой окна - и она сократится до терпимых всюду пределов. Но окна открывать нельзя, чтобы не лишиться... см. предыдущее.
Где будет Россия через 50 лет такой судьбы? С позиции теперешней власти: какая разница? Несомненно, что наследники нынеших собственников уже глубоко интегрируются в Западное пространство со всеми приобретенными капиталами. И то сказать, если бы они чувствовали себя заодно с Россией, разве бы их дети не служили бы в Российской армии, не подлежали бы общему для всех суду, не учились бы в Российских ВУЗах?
Ваша статья напоминает плач Ярославны на стене, он глубоко поэтический, но на хер он был тогда кому-то нужен? Нужны действия