Статьи Магаршака в Независимой газете

http://www.ng.ru/authors/13286/

http://www.ng.ru/authors/12541/

Часть первая. Статьи, в которых выдвинуты новые концепции

14.09.2011

долгоживущая» оболочка колбас уже заменяется на «съедаемую» белковую оболочку.

За последние 100 лет человечество во многом перешло на синтетические материалы. Однако в настоящее время идет возврат к использованию возобновляемых биоресурсов в технике (спирт как горючее в Бразилии, широкое использование растительных масел для лаков и красок, биосинтез водостойких конструкционных клеев из отходов деревообработки и многое другое). Появилась даже специальная наука – GreenChemistry («зеленая химия»).

Пока это все отдельные прорывы. Реальный прогресс будет достигнут только при глобальном переходе на новые технологии.

После того как равновесие между человеком и окружающей средой будет восстановлено и гомобиогеоценоз сбалансируется, возникнут новые задачи, в которых абсолютным, само собой разумеющимся императивом будут: а) безотходность; б) сведение добычи полезных ископаемых всех видов к незначительной величине и в) полная утилизация всех произведенных продуктов после окончания срока их использования. При условии целенаправленных, когерентных усилий всех экономически развитых стран переход цивилизации уже в ближайшие десятилетия в состояние с минимизацией отходов, сведением к минимуму добычи полезных ископаемых и других ресурсов из недр земли и обратимостью почти всего, что создается человеком, вполне возможен.

Создание обратимых технологий должно постепенно стать новым стандартом, подобным тем, которые сегодня государственно регулируют, например, выхлоп автомобиля. Такая стратегическая программа человечества являлась бы не только колоссальным стимулом для создания новых технологий во всех областях и магистральным направлением развития, отличным от пути, по которым шли до сих пор все технологические революции. Она совершенно преобразит жизнь людей.

Обратимая цивилизация возможна. Более того – абсолютно необходима, ибо альтернативы ей нет. И приступить к комплексной реализации ее необходимо assoonaspossible (быстро, как только возможно), пока окружающая человека среда не перешла за точку, хорошо известную из теории нелинейных систем, – то есть такую, изкоторой не будет возврата.

«Предлагаем создать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума», – заявил Владимир Путин с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. Предложение замечательное и своевременное! Однако форум – лишь первая стадия, говоря образно, увертюра перехода к безотходной цивилизации.

Необходимо создание международных проектов, сравнимых с проектом «Геном человека», успешно проведенным под эгидой ЮНЕСКО. С соответствующими инвестициями. В том, что касается перехода к безотходной (альтервитальной, природоподобной альтернативной) цивилизации, проект, будучи международным, обречен как минимум на частичный успех. Потому что переходу человечества в безотходный режим и возвращению после 200-летнего перерыва в природоподобную цивилизацию нет никакой разумной альтернативы.

Статьи Магаршака в Независимой газете

http://www.ng.ru/authors/13286/

http://www.ng.ru/authors/12541/

Часть первая. Статьи, в которых выдвинуты новые концепции

14.09.2011

долгоживущая» оболочка колбас уже заменяется на «съедаемую» белковую оболочку.

За последние 100 лет человечество во многом перешло на синтетические материалы. Однако в настоящее время идет возврат к использованию возобновляемых биоресурсов в технике (спирт как горючее в Бразилии, широкое использование растительных масел для лаков и красок, биосинтез водостойких конструкционных клеев из отходов деревообработки и многое другое). Появилась даже специальная наука – GreenChemistry («зеленая химия»).

Пока это все отдельные прорывы. Реальный прогресс будет достигнут только при глобальном переходе на новые технологии.

После того как равновесие между человеком и окружающей средой будет восстановлено и гомобиогеоценоз сбалансируется, возникнут новые задачи, в которых абсолютным, само собой разумеющимся императивом будут: а) безотходность; б) сведение добычи полезных ископаемых всех видов к незначительной величине и в) полная утилизация всех произведенных продуктов после окончания срока их использования. При условии целенаправленных, когерентных усилий всех экономически развитых стран переход цивилизации уже в ближайшие десятилетия в состояние с минимизацией отходов, сведением к минимуму добычи полезных ископаемых и других ресурсов из недр земли и обратимостью почти всего, что создается человеком, вполне возможен.

Создание обратимых технологий должно постепенно стать новым стандартом, подобным тем, которые сегодня государственно регулируют, например, выхлоп автомобиля. Такая стратегическая программа человечества являлась бы не только колоссальным стимулом для создания новых технологий во всех областях и магистральным направлением развития, отличным от пути, по которым шли до сих пор все технологические революции. Она совершенно преобразит жизнь людей.

Обратимая цивилизация возможна. Более того – абсолютно необходима, ибо альтернативы ей нет. И приступить к комплексной реализации ее необходимо assoonaspossible (быстро, как только возможно), пока окружающая человека среда не перешла за точку, хорошо известную из теории нелинейных систем, – то есть такую, изкоторой не будет возврата.

«Предлагаем создать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума», – заявил Владимир Путин с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. Предложение замечательное и своевременное! Однако форум – лишь первая стадия, говоря образно, увертюра перехода к безотходной цивилизации.

Необходимо создание международных проектов, сравнимых с проектом «Геном человека», успешно проведенным под эгидой ЮНЕСКО. С соответствующими инвестициями. В том, что касается перехода к безотходной (альтервитальной, природоподобной альтернативной) цивилизации, проект, будучи международным, обречен как минимум на частичный успех. Потому что переходу человечества в безотходный режим и возвращению после 200-летнего перерыва в природоподобную цивилизацию нет никакой разумной альтернативы.

ГЛАВА 10. Алгебра и гармония – две вещи совместные.

Математическая теория графов в приложении к трагедии Шекспира "Гамлет"

Юрий Магаршак0 Octaves with all icons

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак – специалист по математическому моделированию, Нью-Йорк.

Начнем с построения вершин графа Гамлета, расположив их по кругу (рис. 1) и обозначив вершины, соответствующие семье Гамлетов, зеленым цветом, вершины, соответствующие семье Полониев – синим, а вершины, соответствующие тем, кто не принадлежит ни к семье Полония, ни к семье Гамлета – черным (Дух, как существо нематериальное, изображен черным, так же, как Гильденстерн и Розенкранц).

Теперь построим графы намерений, точнее, намерения убить, и графы того, как эти намерения персонажей выполнялись (рис. 2), обозначив намерения (ветви графа) красным, а то, как намерения реализовывались, лиловым цветом.

Намерение убить, как видим, согласно сюжету, есть только у четырех персонажей: Духа, короля, Лаэрта и Гамлета. Гамлет хочет убить короля, король – Гамлета, Лаэрт – Гамлета, Дух покойного короля – короля действующего.

Поскольку король убил отца Гамлета до начала пьесы и, стало быть, намерение реализовал, убийство королем отца Гамлета, в трагедии фигурирующее как Дух, на графе не обозначено. 

Перейдем к сопоставлению намерений персонажей с их реализацией, начиная с намерений Гамлета и того, как эти намерения реализовывались. На рис. 3 изображен граф намерений Гамлета (красные стрелки) и их реализаций (лиловые стрелки).

Гамлет хочет убить короля  и попадает в Полония. Гамлет хочет убить короля  и попадает в Офелию. Гамлет хочет убить короля, а убивает Лаэрта. Наконец, Гамлет убивает короля, которого и намеревался убить изначально.

Убийство Гильденстерна и Розенкранца стоит особняком в ряду убийств, и поэтому оно выделено пунктиром. Хотя, бесспорно, требует самостоятельного изучения, что неоднократно проделывалось, включая, например, известную пьесу британца Тома Стоппарда «Гильденстерн и Розенкранц мертвы».

Как видим, намерение Гамлета убить короля выполняется только в самом конце пьесы. До этого намерения не совпадают с результатами его действий: намеревается убить одного человека, а убивает одного за другим совершенно других!

Теперь давайте построим граф намерений короля Клавдия (красная стрелка)  и сопоставим его с тем, как это намерение реализовывалось (рис. 4).

Клавдий хочет убить Гамлета, а убивает Гильденстерна и Розенкранца. Клавдий хочет убить Гамлета, а убивает королеву. Клавдий хочет убить Гамлета руками Лаэрта, а убивает Лаэрта. Клавдий хочет убить Гамлета, но убивает себя. И только после смерти короля Клавдия умирает Гамлет.

Очевидно, что картина намерений и картина реализации этих намерений короля при всем отличии от графа намерений и реализации этих намерений Гамлета сходны. Намерения одни, а результат абсолютно иной!

На рис. 5 аналогичным образом в той же символике цвета изображены граф намерения Лаэрта (красный цвет) и его реализация (лиловый цвет). Лаэрт хочет убить Гамлета, а убивает себя. Лаэрт хочет убить Гамлета, а попадает в короля (рукой Гамлета, который направляет в сердце Клавдия отравленный с согласия Клавдия клинок). Наконец, Лаэрт, который хочет убить Гамлета, убивает Гамлета. Гамлет мертв, убитый отравленным Лаэртом клинком. Но это происходит уже после смерти Лаэрта. Та же, говоря обобщенно, картина, хотя и выглядит по-другому: Лаэрт метит в одних, а попадает в других и убивает Гамлета только после собственной смерти.

На рис. 6 изображен граф намерений покойного короля (в трагедии фигурирующий под именем Дух) и того, как это намерение реализовывалось в реальности.

Дух хочет убить короля Клавдия («зарядив» на это убийство своего сына Гамлета), а попадает в Полония. Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в Офелию. Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в Гильденстерна и Розенкранца (возможно, вовсе ему не знакомых). Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в королеву. Дух хочет убить действующего короля Клавдия и убивает его. После чего Дух покойного короля, который хотел убить только Клавдия, убивает своего сына.

Дух покойного короля намеревался убить только своего брата-убийцу, узурпировавшего его трон Гамлетов. А убивает, кроме того, не только семью Полония, не только попавшихся под руку Гильденстерна и Розенкранца, но и нежно любимого сына. А также жену Гертруду, которую наказывал сыну не убивать!

Наконец, на рис. 7 построен граф, который наглядно показывает, в какой последовательности все вышеперечисленные убийства происходили во времени.

Первым (до открытия занавеса и формального начала действия пьесы) убит король – отец Гамлета (в трагедии действующий в качестве Духа покойного короля). После него рукой Гамлета убит Полоний. Вслед за отцом – Офелия. Парное убийство Гильденстерна и Розенкранца стоит особняком, образуя петлю, которую можно принимать или не принимать во внимание, ибо даже Гамлет убийство этих молодых людей не считает грехом, что подчеркивается тем, что убийство этих двоих считается как бы одним убийством.

Следующим убит сын (выражаясь современными терминами) премьер-министра Полония, Лаэрт. Потом – королева. За ней – действующий король Клавдий. И наконец – Гамлет, принц датский, испускает дух и отправляется к духу своего отца и другим предкам.

Анализ графов событий трагедии «Гамлет» приводит к неожиданному выводу. Намерения и воплощение этих намерений персонажей трагедии «Гамлет» не совпадают. Более того, катастрофически не совпадают! Как в жизни. Графы трагедии «Гамлет», в которых поэтика и очарование текста убраны, а показана только одна сторона сюжета – намерения и их воплощения, завораживают своей загадочной красотой и говорят о психологии человека и жизни нечто исключительно важное. Что именно? Пусть об этом скажут психологи, психоаналитики, психиатры и социологи.

Картина еще более усложняется, если принять во внимание, что итогом описываемых событий явилась смена династии в Дании: место Гамлетов заняли Фортинбрасы. А если вспомнить, что за много лет до начала действия пьесы отец Гамлета (Дух) убил отца Фортинбраса (второго духа за сценой, который руководит действиями юного Фортинбраса, пришедшего в последний момент, чтобы стать королем не только Норвегии, но и Дании): «OurlastkingHamletSlewFortenbrasseincombat, youngHamletsfather» («отец юного Гамлета убил отца Фортинбраса в поединке»), в трагедии, а также в графах появляется следующий уровень, новый виток убийств, намерений и событий, обсуждение которого может стать предметом особой книги.

Что же касается применения методов теории графов к исследованию сюжета, «Гамлетом» такой анализ, разумеется, не ограничивается. Математические методы исследования могут оказаться полезными не только в анализе уже написанного, но и при создании произведений искусства. Данная небольшая заметка является доказательством этому. 

ГЛАВА 11. Без кошек европейской цивилизации не было бы.

25.03.2015

Животные, которые спасли человечество от вымирания

Юрий Магаршак

Тэги: общество, цивилизация, кошки

Кошки, похоже, чувствуют себя главными действующими персонажами в истории цивилизации. Фото Андрея Ваганова

Кому-то заголовок этой статьи может показаться слишком претенциозным. Тогда как на самом деле он чересчур осторожен. Скорее всего не только европейской цивилизации не было бы, если бы не было кошек. Ни одна цивилизация, основанная на сельском хозяйстве, в которой основой пищевого рациона населения является хлеб – и не только хлеб, – без кошек не могла бы возникнуть.

Появление земледелия стало колоссальным шагом первобытного человека из дикости в цивилизацию. Без земледелия там, человек мог бы существовать, только кочуя вместе с оленями или – наподобие армии Чингисхана – питаясь лошадиным молоком (кумысом) и кониной. Об оседлой жизни в деревнях, а тем более в городах не было бы речи. Без сельского хозяйства человеку в странах, в которых есть зима как время года, или всего лишь нет вечнозеленой растительности (примером подобного климата являлся Египет, а также Двуречье), ягодами, грибами, охотой и рыбой прокормиться было бы невозможно.

Идея о том, что растения можно выращивать, чтобы ими питаться, была, без сомнения, гениальной не меньше, чем идея маятниковых часов, радио и/или компьютера несколько тысячелетий спустя. А ее воплощение далекими – и, без сомнения, гениальными – предками современных людей не может не вызывать восхищения.

Однако как только научились выращивать злаки и хранить их в амбарах (а также в больших сосудах, созданных гончарами), возникла проблема мышей. Грызуны проникали в любой амбар и в любой негерметично закрытый сосуд. А если щелок не было, мыши могли их прогрызть, если бы захотели, почти что во всем, за исключением камня. Мыши, к тому же размножающиеся с громадной скоростью всюду, где есть достаточно пищи, могли съесть любой урожай.

Победить мышей не мог не только древний человек – не может и современный. Мыши, несмотря на все способы, которые человек применяет, продолжают жить в деревнях и городах рядом с ним. Тем более с мышами не в состоянии был справиться человек древний. Что было делать? И тут у неизвестного гения, к тому же весьма наблюдательного, возникла идея. А что, если использовать животных, которые едят мышей, но не едят зерна?

Естественными врагами мышей и крыс являлись кошачьи. Будучи хищниками, они едят грызунов, но не едят то, что едят грызуны. Кошки не едят ни пшеницу, ни рожь, ни вообще злаки. Возникла воистину потрясающая идея: использовать хищников, которые не едят злаки, рис, фрукты, овощи, ягоды, для охраны «амбаров» от грызунов. Мышей в первую очередь.

Но как заставить хищника поселиться в «амбаре»? Идея питаться плодами посаженных для употребления в пищу растений пришла до того, как кошка была приручена. Приручать кошку древнему человеку надо было не для удовольствия, а ввиду абсолютной необходимости: или оставаться в лесах и пещерах, либо начать жить на открытой местности, питаясь прежде всего продуктами, которые сами вырастили. А это, как показала практика, было совершенно невозможно без друзей человека, которых спустя тысячи лет мы называем кошками.

Но какого именно хищника использовать в качестве стража собранного урожая? О том, чтобы ловить львов или тигров для ловли мышей и крыс, речи быть не могло. А вот мелкий кошачий предок современной кошки вполне для этого подходил. Кто-то наподобие рыси или гепарда? А потому гениальный древний человек, благодаря изобретению которого сельское хозяйство стало возможным, без сомнения, поступил так. Поймал дикую про-кошку и отпустил в амбаре, из которого не было выхода. Когда открывали дверь, чтобы добавить или же взять продукт питания, который хранился в нем, кошку не выпускали. А может быть, «амбар» был ямой, открытой сверху. Из которого кошки выбраться не могли. Жили и питались мышами. Постепенно привыкая к новой, вынужденно «оседлой» жизни.

Ну а потом кошка стала приручаться мало-помалу. Кошек стали селекционировать и, кстати, обожествлять. Например, в Древнем Египте кошкам были посвящены целые храмы! Что совершенно неудивительно, если вспомнить об ирригационной системе Нила, позволившей на протяжении тысячелетий развивать земледелие. В Древнем Вавилоне примерно в то же самое время кошку боялись и поклонялись ей. Вспомним, что представление о том, что черная кошка, перебегающая дорогу, не к добру, родилось именно там за тысячу или более лет до нашей эры. И, стало быть, кошки уже были приручены, иначе бояться было бы некого.

Выскажу догадку-гипотезу: приручение кошки происходило параллельно с созданием амбаров зерна. А значит, с возникновением земледелия. Кошка и земледелие – по крайней мере на заре земледелия – были как близнецы-братья. Кошка стала другом человека в том смысле, что помогала человечеству есть. Расселяться на Север, не умерев с голоду. А также в районы, в которых не было вечнозеленой растительности. Как Дельта Нила или Двуречье.

Таким образом, кошка была приручена практически одновременно с возникновением сельского хозяйства. Вряд ли раньше, так как до этого надобности приручать кошку не было. А значит, не было бы цивилизации в странах, где для того, чтобы не быть голодным, достаточно круглый год трясти банановое дерево, кокосовую пальму и есть листья, как обезьяны. Или кочевать вместе с оленями, питаясь олениной и оленьим молоком – как чукчи. Или как половцы, постоянно перемещавшиеся в открытой степи и питавшиеся кониной и кумысом. (Напомним, что в армии Чингисхана за пролитие молока кобылицы на землю была положена смерть.)

Кошки – напомним, кстати, – сегодня охраняют не только амбары. И не только наши дома от мышей. Но также дворцы и музеи. В Эрмитаже, к примеру, на балансе (как говорится) в настоящее время «работают» 70 котов. История эрмитажных котов восходит к эпохе Елизаветы Петровны, когда крысы и мыши прогрызли в (тогда деревянном) Зимнем дворце множество щелей и дыр. А затем, когда здание Эрмитажа стало каменным, сгрызали драгоценные экспонаты. Проблема была решена после того, как в Эрмитаж из Казани завезли кошек. Аналогичные проблемы, без сомнения, были и в Возрождение, и в Средневековье, и в Античные времена, и в древности. Не будь кошек (которые к тому времени были уже приручены, потому что без земледелия не было бы не только дворцов, но и домов и оседлой жизни как таковой), не было бы ни Эрмитажа, ни Лувра, ни города, ни деревни. 

Без кошки невозможно было бы сохранять урожай не только до весны, но даже и до зимы. Человек не мог бы оторваться от зеленого леса (саванны, джунглей). Не мог бы строить не только города, но даже деревни. Без кошки не было бы европейской цивилизации, потому что цивилизация началась с земледелия, а без кошек выращивание злаков было бессмысленным.

Согласившись с этим, отдадим должное гениальности наших далеких предков, которые придумали – да, да, сначала придумали, а потом сделали – приручить кошек. Без которых не было бы земледелия, а значит (оглядываясь из будущего, в котором живем мы с вами, наслаждаясь благодаря кошкам плодами цивилизации, которой без кошек не было бы и быть не могло), цивилизации. Не было бы ни Парижа, ни Лондона, ни Москвы, ни Флоренции, ни даже деревни и фермы. Что и требовалось, как говорят математики, доказать.

ГЛАВА 12

11.10.2006

Вакуумные гробницы

Возможно, еще в древних цивилизациях люди использовали очень тонкие законы физики и биохимии

Джордж МагаршакАльпикМкртчан

Об авторе: Джордж Магаршак - исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, президент MathTech, Inc. (Нью Йорк). Альпик Рафаилович Мкртчан - академик Академии наук Армении, директор Института прикладных проблем физики (Ереван).

Тэги: вакуум, технология, археология

Некоторое время назад один из нас, производя раскопки в горах Армении, обнаружил гробницу, датируемую третьим тысячелетием до нашей эры. Она представляла собой саркофаг, покрытый каменной плитой весом примерно в тонну. Попытки поднять плиту с помощью рычагов и других инструментов не увенчались успехом. Столь же безуспешны были попытки поднять плиту с помощью привезенного на место подъемного крана. Однако как только в плите была просверлена небольшая дыра, плита (к которой по-прежнему был присоединен крюк крана, работавшего на полную мощность) взмыла в воздух.

Объяснение этого феномена может быть только одно: давление воздуха в гробнице было намного меньше, чем снаружи. Вопрос: каким образом это было достигнуто? И с какой целью? С точки зрения физико-химии механизмов уменьшения давления внутри замкнутого пространства может быть три.

Первый – повышение температуры перед замурованием. Непосредственно перед закрытием гробницы плитой температура воздуха внутри должна была быть искусственно увеличена до значительно более высокой, чем температура окружающего воздуха.

Второй – уменьшение давления внутри гробницы после замурования с помощью химической или биохимической реакции.

Третий вариант. Минералы, из которых состоит гробница, были подобраны таким образом, что они медленно поглощают воздух.

Перечисленные гипотезы исчерпывают возможные варианты достижения уменьшения давления в замкнутом объеме гробницы. Во всех трех вариантах попрошествии определенного времени, для того чтобы поднять плотно подогнанную к каменной поверхности саркофага плиту, необходимо было бы приложить силу, во много раз превышающую вес плиты.

Уменьшение давления газа внутри гробницы не могло произойти случайно. С какой же целью древние люди уменьшали давление воздуха внутри гробницы? Ответ напрашивается сам собой: для того, чтобы уберечь ее от воров! – и оставить души и мумии предков непотревоженными. В самом деле: эра железа началась тысячелетиями позднее. Не было никаких механизмов, которые позволили бы просверлить камень насквозь. Поэтому на протяжении сотен – а возможно, и тысяч – лет гробница должна была оставаться нетронутой. Никакие усилия грабителей не могли бы поднять плиту – для этого просто не было соответствующих технологий.

Открытие гробницы, замурованной давлением воздуха, представляется имеющим не только общепознавательный интерес. Гипотеза о том, что именно таким образом замуровывались гробницы в древней Армении, предотвращая их от разграбления, представляется интригующей и требующей дальнейшего исследования. Гипотеза о том, что механизм предохранения гробниц от разграбления мог применяться и в других странах Древнего мира – в частности, в Древнем Египте, Двуречье и в Древнем Китае – также требует всесторонней экспериментальной проверки. Ибо, если она верна, наши представления об уровне понимания древними физических законов природы и умении использовать их должны быть кардинально пересмотрены.

ГЛАВА 13. Прирученные монстры

14.03.2007

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак - PH.D., президент MathTech, Inc., специалист в области биофизики.

Тэги: кошки, хищники

Почему домашняя кошка убивает, не будучи голодна? Просто ради удовольствия. И ни для чего более.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

В США завершена первая стадия очень любопытного исследования: какие хищники являются наиболее жестокими и беспощадными. Исследования были начаты со сравнительного анализа повадок кошачьих. Результаты оказались неожиданными и даже шокирующими. Среди всех обследованных представителей семейства Felidae (по-русски кошачьих, по-английски cats): львов, тигров, рысей, леопардов, гепардов, пантер, пум и прочих – самыми жестокими и беспощадными оказались┘ Правильно! Домашние кошки. Причем с колоссальным отрывом!

Оказалось, что домашние кошки, живущие, как и человек, на всех континентах, убивают представителей – как вы думаете: скольких? – 2000 (двух тысяч) видов живых существ! Неизмеримо больше, чем представители какой-либо иной разновидности семейства кошачьих, включая тигров – «царей джунглей» и львов – «царей всех зверей». Причем в отличие от прочих сородичей – и почти всех хищников на земле (если, разумеется, не считать человека) – домашние кошки убивают не для того, чтобы утолить голод. Они – и только они – убивают, голода не испытывая! Случай в биоценозе исключительно редкий (если опять-таки не принимать во внимание поведение homosapiens, человека разумного). Домашние кошки – почти что единственные из живых существ на Земле (не считая – приходится упомянуть в третий раз в одном абзаце и в этом контексте – человека разумного) – убивают, как правило, ради получения удовольствия от убийства. И ни для чего более.

Как это случилось? И почему мирные, милые кошечки, трущиеся о наши ноги и обожающие сидеть на наших коленях, оказались монструозными убийцами? Рискнем высказать несколько наиболее очевидных соображений.

Традиционно считается, что кошка была приручена человеком. Однако такое повсеместно признанное утверждение не более чем гипотеза. Предположение, что кошка, ставшая впоследствии домашней, сама пришла к человеку, что это было ее, индивидуальное или коллективное (стадное? прайдовое? выводковое?) самостоятельно решение, что она пришла к нам не по принуждению или приманиванию, а по своей доброй воле, представляется интригующим. Оно имеет как минимум равное право на существование наравне с традиционной гипотезой о приручении кошки.

Подобное предположение в отношении собаки – что не человек приручил собаку, а собака сама пришла к человеку, обнаружив, что с ним сытно и безопасно, – было выдвинуто несколько лет назад. Выдвигалась ли аналогичная гипотеза в отношении кошек, мне неизвестно. Может быть, в данной статье такое предположение выдвигается впервые, может быть, нет. В любом случае гипотеза о кошке, которая сама себя приручила, заслуживает исследования. Хотя прямого отношения к проблеме, рассматриваемой в данной работе, она не имеет и жестокость в отношении братьев по жизни, проявляемую домашней кошкой как видом (но необязательно индивидом) через много тысяч лет после приручения или добровольного присоединения к человечеству на правах младшего друга (или якобы младшего друга), не объясняет.

Почему домашняя кошка убивает, не будучи голодна? По-видимому, в этом сыграла роль комбинация факторов. С одной стороны, человек кормит кошку молоком и специальной кошачьей едой в таком количестве, что полностью обеспечивает ее потребности в пище и охотиться ей для удовлетворения естественной потребности любого животного, утоления голода – абсолютно не надо. С другой стороны, инстинкт хищника, присущий всем кошачьим без исключения, остался и не ослаб.

Вообще, исследование пределов влияния искусственного отбора на базисные инстинкты приручаемых человеком видов представляется важной проблемой, ждущей исследователя. Кроме того, инстинкт хищника в кошках избирательно поощрялся людьми во все времена. Поймала мышку? Вот умница. Задушила крыску? Вот молодец! Но может ли инстинкт хищника быть в принципе локализован? Еще один фундаментальный вопрос.

Так или иначе, сочетание указанных выше факторов и породило феномен убийства ради убийства – синдром, которым страдают или же (второе, возможно, намного ближе к истине) наслаждаются наши меньшие братья по дому.

Вспомним о том, с каким наслаждением кошка держит и долго носит в зубах живую мышь. Иногда домашняя кошечка сознательно выпускает изо рта добычу, чтобы дать ей побегать, прежде чем поймать вновь и снова носить в зубах (в переводе на человеческий язык – мучить и пытать перед смертью). Но в конце концов все равно убивает. И в большинстве случаев приносит добычу хозяевам. И хозяева неизменно благодарны кошке за это.

Так на уровне рефлексов и образа жизни, созданного для домашних кошек человеком разумным, ее (как он думает) хозяином, а выражаясь научно, живущим с ней в симбиозе, был порожден феномен домашней кошки, которая убивает ради удовольствия от убийства. И ни для чего более.

Человек превратил кошечек в самых жестоких хищников суши. А может быть, вообще в самых жестоких хищников на земле. Раздумья над этим фактом могут оказаться не менее поучительны, чем сам обнаруженный феномен.

Нью-Йорк

Газета Наука Печатная версия

ГЛАВА 14

25.10.2017 00:01:15

Насколько реальны сценарии самоуничтожения человечества

Нечеловеческие цивилизации, созданные людьми

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal, Нью-Йорк.

Выдающийся астрофизик Стивен Хокинг, уже более 50 лет прикованный к инвалидному креслу, не устает предупреждать человечество о грозящих глобальных катастрофах. Фото Reuters

Известный британский физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг начиная с 2001 года регулярно формулирует возможные сценарии самоуничтожения человечества. Ввиду исключительной серьезности этих предостережений приведем главные утверждения, сформулированные в выступлениях и статьях великого физика нашего времени.

Четыре сценария апокалипсиса

Развитие полноценного искусственного интеллекта (ИИ) может означать конец человеческой расы. Уже созданные примитивные формы ИИ оказались очень полезными, но опасения по поводу создания интеллекта, который будет соответствовать человеческому или даже превзойдет его, очень серьезны. Такой ИИ начнет развиваться самостоятельно и переделывать себя со всевозрастающей скоростью.

Ядерная война. Если нас не погубят созданные нами разумные машины, мы вполне можем сделать это сами. Сегодня агрессивность вида homosapiens грозит уничтожить самого человека разумного.

Вирусы, созданные генной инженерией. Для создания ядерного оружия нужны крупные предприятия, а генной инженерией можно заниматься и в маленькой лаборатории. Опасность в том, что случайно или умышленно мы можем создать вирус, который нас же и погубит. 

Наконец, одним из самых серьезных последствий деятельности человека на планете является глобальное потепление, вызванное увеличением в атмосфере диоксида углерода при сжигании ископаемых видов топлива. Мы не знаем, остановится ли когда-нибудь процесс глобального потепления, но в худшем случае Земля уподобится Венере, где температура на поверхности достигает 250 градусов и идут дожди из серной кислоты.

Генно-модифицированное человечество

Стивен Хокинг в связи с самоуничтожением человека как вида в качестве эффекта положительной обратной связи упоминает только повышение температуры. Однако, как представляется, это верно и для искусственного интеллекта, и для генной инженерии. Причем опасности генной инженерии не только в создании генно-модифицированных вирусов. Опасность многих других применений генной инженерии также абсолютно реальна.

Создание гибридных видов живых существ, а то и вовсе не существовавших в природе и ни на живое существо из прошлого не похожих, может стать абсолютно реальной опасностью для существования человека как вида. Драконы, «змеи горынычи», годзиллы и другие монстры из сказок превратятся в живых существ. Перспектива абсолютно реальная! 

Птицы, которые налетают стаей, существуют только в фильмах Хичкока. Ни один пернатый хищник (по не вполне понятной причине – табу, наложенное кем-то или чем-то?) не охотится стаей. Грифы слетаются на падаль – но не орлы или ястребы на живую жертву. Создание генно-модифицированных хищных птиц, которые будут охотиться и при этом размножаться, как воробьи, может явиться абсолютно реальной опасностью для человечества как такового.

Количество любителей совершить генно-инженерное нападение на человечество в будущем наверняка будет не меньше, чем сегодня число хакеров и создателей компьютерных вирусов. Обнаружить их будет очень непросто.

Поскольку число сперматозоидов в теле мужчины составляет примерно 100 млн, вынашивание зародыша не только суррогатной матерью, а вообще вне матки делает возможным родить от одного самца (царя, диктатора или миллиардера) миллионы детей. 

Это может стать не только демографической или социальной проблемой. Ненужных или нежелательных не генно-модифицированных представителей вида homosapiens правители смогут тем или иным способом удалять. Оставив, кроме своих потомков, генно-модифицированных слуг с ограниченным интеллектом, генно-модифицированных солдат, генно-модифицированных женщин (а может быть, и мужчин, и существ комбинированных полов, в природе не существующих) для утех.

Последней из известных нам битв человека с конкурирующим с ним видом были битвы homosapiens с неандертальцами. Грядущие битвы не генно-модифицированных людей с генно-модифицированными существами могут стать реальной опасностью в будущем.

Технобиотеорема

По мере создания все новых и новых устройств, использующих Интернет, дистанционное управление и передачу информации с помощью электромагнитных волн, проблема компьютерных вирусов и компьютерных хакеров становится общецивилизационной. Возникает фундаментальный вопрос: можно ли побороть вирусы и хакеров в принципе или они в конце концов разрушат цивилизацию, основанную на дистанционном управлении и Интернете?

В земной биосфере нет ни одного примера живых существ, которые функционировали бы с использованием передачи информации подобно передачи информации по Интернету. Ни один из десятков миллионов видов живых существ, известных в настоящее время, способностями, подобными дистанционной перекачке файлов и дистанционному управлению функционирующими системами, не обладает. Возникает вопрос: почему в живой природе не существует ничего подобного Интернету – вопреки Дарвину?

Ответ может быть только один: прямой передачи информации из мозга в мозг не происходит, потому что на это в живой природе наложено табу. Можно даже сформулировать этот запрет в виде технобиотеоремы (пока не доказанной): «Невозможно предотвратить вмешательство хакеров и компьютерных вирусов в системы, вмешательство в которые извне на каком-либо этапе их функционирования не невозможно».

Сумма всех случайностей

С учетом сказанного зададимся более общим вопросом: а может ли разумная жизнь на Земле не уничтожить саму себя? Положительный ответ на этот вопрос вовсе не очевиден. Поставим также и более общий вопрос: может ли цивилизация где-либо и в какой-либо форме, достигнув определенного уровня технологического развития, не уничтожить саму себя?

Ответ на этот вопрос в виде гипотезы, объясняющей отрицательные результаты экспериментов, проведенных по его инициативе, был дан одним из самых известных астрофизиков ХХ века Иосифом Шкловским. Он был главным инициатором поиска во Вселенной радиосигналов, которые можно было бы интерпретировать как посланные разумными существами.

Однако после того, как никаких сигналов, которые можно трактовать как посланные внеземными разумными существами, не было получено на протяжении более 10 лет (и, кстати сказать, и ныне, через 30 лет после смерти Шкловского, не получено), Иосиф Самуилович выдвинул смелую гипотезу. Он предположил, что отсутствие сигналов других цивилизаций объясняется тем, что после того, как любая цивилизация достигнет уровня, на котором она способна производить ядерное оружие, она не может не уничтожить саму себя.

Во времена Шкловского генная инженерия, Интернет и создание искусственного интеллекта были еще вполне фантастическими технологиями. Возможно, поэтому Иосиф Самуилович не видел опасности их развития. Сформулируем гипотезу о неизбежности самоуничтожения цивилизаций где бы то ни было соответственно уровню развития технологий в настоящий момент.

Может ли разумная жизнь в любой форме выжить, достигнув уровня цивилизации, на котором она способна: 1) уничтожить планету своего обитания ядерным оружием; 2) создать искусственный интеллект и 3) манипулировать с генами?

А если не может, что нужно сделать, чтобы отдалить момент самоуничтожения как можно дальше во времени? Или (в качестве альтернативы) продолжить разумную жизнь даже после полного уничтожения цивилизации, являющейся ее носителем. Например, создав другие формы разума/жизни, переселившись на другие планеты или переселив на них разумных существ (киборгов или генно-преобразованных разумных существ, чтобы они могли выжить на этих планетах).

В русле исследования этой проблемы естественно рассмотреть существование Бога, создавшего человека, не с точки зрения религий и догм, а с точки зрения самоуничтожения коллективного разума где бы то ни было во Вселенной. Возможно, что Создатель нас являлся коллективным Создателем (наподобие того, как люди коллективно создали генную инженерию и Интернет). При этом Бог воспринимается нами как единосущностное существо (наподобие того, как мы воспринимаем компьютер с несколькими harddrives как один компьютер и человеческий мозг, состоящий из миллиардов нейронов, не как множество взаимодействующих живых существ, а как один человеческий мозг).

Рассуждая теоретически, возможно, создавший нас самоуничтожил себя. И в настоящее время жизнь на Земле – а с ней вершина всего живущего – человек – является его продолжением, когда создателя (или создателей) человечества давно нет. Если человечество создаст нечеловеческую цивилизацию, которая после самоуничтожения homosapiens продолжит жизнь на других планетах, это будет именно так.

Впрочем, неизбежность самоуничтожения цивилизаций относится только к случаю, когда цивилизация не состоит из единственного разумного сверхсущества. Цивилизация, состоящая из одного-единственногосуперразумного носителя знаний (в терминах монотеизма – Творца), сама себя не разрушит и существовать может на любом уровне своего интеллекта и технологий. Теорема о саморазрушении цивилизаций после достижения ими примерно нашего современного уровня к цивилизациям, состоящим из одного разумного Существа (в терминах религии – Бога), не относится.

Вопрос «может ли разум выжить?» – относится не только к формам разума, носители которых состоят из нуклеиновых кислот и белков, но и к формам любых других материальных носителей, например компьютерных чипов. Если искусственный разум роботов и компьютеров, созданных человеком, достигнет уровня, когда они бросят вызов человечеству, то варианты развития в принципе не ограничены. Во-первых, видов искусственного интеллекта может быть много. Во-вторых, кто из них одержит победу, во многом зависит от того, какие именно формы искусственного разума будут созданы первыми. И в-третьих – совершенно не очевидно, что созданные людьми нечеловеческие цивилизации, достигнув уровня расщепления атома и генной инженерии, не будут саморазрушены так же, как их создавшая цивилизация людей.

Нью-Йорк

ГЛАВА 15

27.06.2012

Может ли человек жить пять тысяч лет?

Скорее всего может. Но будет ли это существо человеком? И тем же, который был?

Джордж Магаршак

Об авторе: Джордж Магаршак - профессор, президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, Нью-Йорк.

Тэги: человек, наука, геронтология

Проблема интерфейса мозг-компьютер – это только первый этап на пути полного переноса человеческого сознания на внешний носитель.
Фото Reuters

Вопрос, поставленный в заголовке, кажется из фантастического романа. Геронтологи обещают 120 более или менее здоровых лет среднестатистическому человеку. Мечтатели – 150. Но чтобы 5 тыс.? Библейский Мафусаил, рекордный зафиксированный – не записями о рождении и смерти в книге регистраций, а Священным Писанием – долгожитель прожил 969 лет. А тут сразу 5 тыс. То есть родившийся в эпоху сверхдолгожителей – если 5 тыс. лет жизни будет возможно – проживет столько же, сколько прошло с момента создания пирамид.

Ровесница Большого взрыва

Жизнь на Земле возникла более 4 млрд. лет назад. Рассматривая ее как некое единое (сверх)существо, объединенное общим генетическим кодом, липидной мембраной, ферментативным синтезом и многими другими процессами, обнаруживаешь, что «дедушка» этого существа (если б существовал) мог застать Большой взрыв! Вселенная, возникшая примерно 13 млрд. лет назад, всего-навсего в три раза старше, чем земная жизнь: воистину поразительно, если хотя бы немного задуматься!

Клетки, как известно, размножаются делением надвое. Но это совершенно не то же самое, что разрезать надвое хлеб. Попробуйте представить, что надвое поделилась лошадь простым делением, после чего половинки образовали двух жеребят. Деление клеток – сложнейший процесс, который далеко не до конца понят. Однако именно он позволяет живому – биоценозу как единому организму – существовать 4 млрд. лет кряду.

Существование жизни на протяжении миллиардов лет поразительно со многих точек зрения. Коснемся только одной из них. Как известно из физики, энтропия замкнутой системы возрастает, хаос побеждает порядок. Однако в мире живого ничего подобного не происходит. Жизнь существует как иерархия систем, находящихся вдали от положения равновесия. При этом пока в «энтропийную смерть» погружается одна ее часть, другие (новорожденные многоклеточные организмы или дочерние клетки) успевают из нее «увернуться».

Этот процесс, ускользания от перехода в равновесие, в человеческом организме происходит иерархически на всех уровнях структурирования миллиарды раз на протяжении жизни одного человека: чудо, по сравнению с которым накормить 7 тыс. человек семью хлебами – безделица. До понимания этого феномена, ускользания от положения равновесия invivo, науке еще далеко. Но сама постановка вопроса полезна.

Душа клетки после клонирования

Считать ли, что с рождением двух дочерних клеток материнская умерла – или, напротив, продолжает жизнь, раздвоившись в своих детях, которыми стала, – вопрос философский. Если не говорить о душе клетки – о чем вроде бы даже самые рьяные виталисты не говорят: в противном случае пришлось говорить бы о миллиардах душ клеток человеческого организма, которые каждую секунду рождаются и умирают, – делясь надвое, материнская клетка бесспорно продолжила свою жизнь в дочерних. При таком определении жизни конкретного организма клетка, существовавшая миллион или миллиард лет назад, продолжает жить и сейчас, с точностью до мутаций, которые на этом уровне рассмотрения несущественны.

Делящиеся клетки одноклеточных организмов определенно продолжают жизнь клетки-матери, так как являются плоть от плоти ее. Что же касается многоклеточных, их жизнь если и продолжается, то совершенно иначе. Сперматозоид и яйцеклетка, сливаясь, дают начало новому организму. Который не является тем же самым, что мать и отец, поскольку генетический материал комбинируется из генома обоих родителей.

Так было с возникновения жизни и по сей день. Однако в ближайшем будущем этот статус-кво может и измениться. И даже еще того более: в отдельных экспериментах уже осуществлено – вопреки тому, что происходило invivo с момента возникновения жизни до конца ХХ века.

В каждой клетке человеческого организма – и мужского, и женского – есть набор генов, достаточный, чтобы из него породить дочернее существо. Технологии внедрения в яйцеклетку генома одного из родителей, предварительно удалив находящийся в ней материнский геном и осуществляя ее оплодотворение геномом той же самой особи, бесспорно позволяют вырастить новое существо.

Первая млекопитающая особь, полученная из генетического материала другого взрослого существа путем клонирования, – овца Долли. Ее гены были взяты из дифференцированных (соматических) клеток, а не из половых или стволовых. Клонирование стало реальностью. Теоретически не представляет проблемы создать точную копию любого конкретного человека, сдвинутого в рождении на несколько десятков лет, иначе говоря – омоложенного. Омоложенно не так, как омолаживают в рекламных проспектах, а на самом деле: отсчет жизни сдвинут во времени, ибо человек (особь) рождается из матки суррогатной матери или искусственной матки во второй раз.

Продолжая процесс клонирования клонированных организмов (людей), можно создать тело внука, правнука и т.д., генетически идентичное телу любого из вас, читатель. Другими словами, в принципе возможно продлить жизнь вашего тела на сотни, тысячи – а где тысячи, там и миллионы, и миллиарды – лет. В принципе. И исходя из того уровня научных представлений, которые доминируют в настоящее время.

Таким образом, если считать человеком то, что вы, читатель или читательница, видите, взглянув на себя в зеркало, прожить 5 тыс. лет – в меру понимания современной науки – человек БЕЗУСЛОВНО МОЖЕТ.

Из мозга в мозг перелетая

Получив ответ на предыдущий вопрос, тотчас встает следующий: будет ли этот, идентичный вам, вами? Вы как личность? Будет ли ваша точная генетическая копия вами самими?

Допустим, вы купили новый компьютер. Или ту же модель вашего старенького компьютера, в котором что-то начинает ломаться. Перекачать содержимое памяти старенького компьютера вновенький дело незамысловатое: воткнули флешку – вот и скопировали.

Вопрос о переселении душ – если рассматривать мозг человека работающим как компьютер – с точки зрения computerscience сегодня незамысловатый процесс. Если рассматривать мозг человека работающим как компьютер. Но в том-то и дело, что человеческий мозг устроен совершенно не так, как компьютеры! Нельзя переслать информацию из одного мозга в другой, как пересылают информацию по Интернету или с одного сотового телефона на дисплей другого с помощью sms.

Попадание информации извне происходит только при посредничестве органов чувств – а не так, как в компьютерах напрямую. Относительно прямого переноса информации из одного мозга в другой, без преобразования в органах чувств, предполагающих преобразования из одних физических процессов в другие, у природы имеется четкий запрет. Причем запрет этот распространяется на все живущие на Земле организмы без исключения.

Но ведь и на клонирование организмов у природы имеется четкий запрет. А мы его делаем! Подумаешь, какие-то там запреты! Запреты природы человек разумный попросту отказывается замечать! В двери, на которых Жизнью (эволюцией или Тем, кто Ее создал) написано: «Вход категорически запрещен», – человечество входит без колебаний. Запрет расщеплять уран, создав и АЭС, и бомбы, и запрет на эксперименты с геномом, по сути, одно и то же. А обнаружив за дверью новую дверь с такой же надписью: «Вход категорически запрещен», без колебаний открываем и новую. Не задумываясь – и даже еще того более: принципиально отказываясь задуматься, дверь куда и во что открываем. И так раз за разом. Этика, чувство самосохранения себя, коллективного, и религия вступают в противоречие с мечтой человека о продлении своей жизни – включая создание копии себя самого.

Принцип неопределенности для мозга

Вернемся к вопросу, поставленному в начале статьи. То, что можно создавать генетически идентичного, но более молодого близнеца человека (клон), который будет так же здоров, как оригинал, и проживет (с точностью до флуктуаций) столько же, скорее всего не вопрос: человечество научится это делать. А вот сможет ли оно переносить сознание с оригинала на копию, так, чтобы в новом теле душа, обитавшая в старом, продолжала ощущать себя той же?

Пересадка мозга из одного тела в другое, необязательно даже клон прежнего тела, вполне возможно, станет реальностью. Но это не избавит старый мозг в новом теле от болезней типа Альцгеймера. Поэтому смысл такой пересадки ограничен, поскольку нормального существования сильно не продлит.

Несравненно более фундаментален другой вопрос: возможен ли перенос информации, составляющей душу, из мозга-оригинала в мозг клона, подобно тому, как переносится информация с одного компьютера на другой, – продлевая таким образом жизнь человека в том смысле, как она понималась во все века? Если возможен – человечеству необходимо немедленно начать обсуждать целесообразность объявления международной программы «пересадка души» масштаба освоения космоса или расшифровки генома. Потому что, если это станет возможным даже через 100 или 200 лет, решение проблемы смерти в масштабах тысячелетий кардинально изменит жизнь людей и всего человечества.

Если же ответ на вопрос о переносе души (информации) из одного мозга в другой окажется отрицательным, ситуация совершенно иная. Это будет означать существование пределов познания, поставленных человеку природой, и/или, даже если такое знание будет получено, невозможность реализации этих знаний для осуществления поставленных целей.

Подобные ситуации известны в природе: принцип неопределенности, к примеру, запрещает одновременное точное знание координат и скоростей элементарных частиц. Принципы функционирования мозга до сих пор не изучены даже на уровне того, что именно является механизмом памяти: синапсы между нейронами, электрические поля в мозге, химические вещества в клетках, все сразу, еще что-то или нечто совершенно отличное от всего перечисленного.

В контексте обсуждаемой проблематики не в том даже дело, является ли понимание механизма одновременного функционирования более чем 10 млрд. нейронов мозга неизмеримо более сложной задачей, чем понимание физиологии этого функционирования. А в том, возможно ли воссоздание состояния мозга и перенос информации (души) из одного мозга в другой в принципе. Проблема, которая должна стать предметом обсуждения физиологов, молекулярных биологов, специалистов по искусственному и естественному интеллекту. А одновременно – философами и политиками, специалистами по этике, верующими и атеистами.

Потому что тот или иной ответ на этот принципиальный вопрос меняет представления о существовании (или несуществовании) пределов познания, эволюции этики, запретов открывать двери природы, на которых написано: «Открывание категорически запрещено!» – под влиянием научно-технологического прогресса. А следовательно, направления развития человеческой цивилизации в целом.

Нью-Йорк

ГЛАВА 16

2 Статьи, в которых предлагается создание новых структур

08.12.2010

Москва - интеллектуальная столица мира

В русском подходе главное – чтобы система худо-бедно, но заработала, а доделать ее можно потом

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, президент MathTech, Inc.

Тэги: москва, столица, мощь

Около 80% научного потенциала страны уже сегодня сосредоточено в Москве.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)

Большевики называли Москву столицей мира. Титул, на который не без оснований претендовали и некоторые другие города, например Нью-Йорк. Однако тот факт, что Москва является интеллектуальной столицей мира, ускользнуло от массового понимания. Но сегодня многое изменилось, можно даже сказать, почти все. И провозглашение того факта, что Москва – совершенно объективно, без натяжек, идеологии и преувеличения – интеллектуальная столица мира, правильное и своевременное.

Четвертые Афины

В истории человечества существовали три города, в разное время претендовавшие на звание интеллектуальной столицы мира: Афины античности, Флоренция эпохи Возрождения и Париж XVIII–XIX веков. Сегодня, в начале третьего тысячелетия, в мире есть города, претендующие на звание деловой столицы мира (Нью-Йорк, Лондон), столицы технологической (Бостон, Токио, а с недавних пор Шанхай, Мумбай – круг ширится), столицы элегантности (Париж, Милан), столицы развлечений (Лос-Анджелес с Голливудом и тот же Нью-Йорк), столицы сексуальности наконец (Рио, Амстердам, Бангкок)...

Но, как ни странно, на звание интеллектуальной столицы мира (кроме Москвы) нет даже претендентов. Что, кстати сказать, красноречиво говорит об эпохе. Скажу с полной уверенностью и убежденностью: сегодня на звание интеллектуальной столицы мира – четвертых Афин (после Афин Перикла, Флоренции Медичи и Парижа XIX – первой половины XX века) – с полным правом может претендовать Москва. И только Москва.

В истории цивилизации Рим (эпицентр организованности и силы) и Афины (эпицентр духовности и созидания) соперничали. В России же Рим и Афины оказались территориально совмещенными в одном месте. В момент произнесения афоризм Москва – Третий Рим являлся лозунгом, а не фактом: только спустя полвека русское государство со столицей в Москве, многократно увеличившись в размерах, стало державой.

После перенесения столицы Петром из Москвы в Петербург функция Москвы изменилась. Россия (но не Москва) стала Третьим Римом. (Заметим, что лозунга Третий Рим – Петербург никогда не существовало:Третьим Римом в разное время почиталась либо Москва, либо Россия в целом.) Москва, из которой ушла власть, стала истинно русским городом, средоточием русского понимания гармонии и естественности, соборности и красоты.

В XIX и начале XX века в Москве возникло особое восприятие искусства. Литература была русским Евангелием, музыка – русской литургией, театр – кузницей русских чувств. Русские чувства формировались, ковались и расцветали в театре. Мелодия души, а вовсе не моральный кодекс лежит в основе русского поведения. Не только русская литература с ее вечным воспарением ввысь не похожа ни на какую другую. Русская музыка и русский театр играли и продолжают играть совсем не ту роль, что в Европе, – но очень похожую на ту, которую они играли в Афинах Перикла. Не случайно большевики назвали театры храмами искусства: в России они действительно являются таковыми.

Две мировые идеи соединились и по территории, и во времени. Внося путаницу в понимание того, что же такое Москва. Между тем есть две совершенно разные Москвы.

Москва – Четвертые Афины; Москва тончайших интеллектуалов, деликатных мужчин и женщин с чистыми и просветленными взорами; Москва, визитной карточкой которой является мягкая улыбка перед тем, чтобы что-то сказать; Москва, в которой духовные ценности неизмеримо важнее ценностей материальных – несмотря на любые соблазны.

Но есть и Москва – Третий Рим, повелевающий такой немереной территорией, какая ни первому Италийскому Риму, ни Второму Риму – Константинополю и пригрезиться не могла.

Познание по-русски

Русский путь познания резко отличается от западного. На Западе каждая ошибка, как в программе компьютера, должна быть устранена. В России напротив: познание через ошибку, как эволюция жизни invivo, развивающаяся благодаря мутациям, – самое нормальное дело. «Человеку свойственно ошибаться», – печально произносит человек Запада. «Но на ошибках мы работаем и учимся», – c энтузиазмом подчеркивает россиянин.

Различие между русским и западным путями познания и созидания фундаментально. В познании и созидании Москва – Четвертые Афины, а не Третий Рим. Это совершенно бесспорно. Русское созидание столь же отлично от западного, как и путь русского познания. Человек Запада проектирует систему, продумывая до деталей, подготавливает и собирает так, чтобы она заработала сразу как можно лучше. Мы совершенно другие.

Для человека русской культуры любой национальности и где бы ни проживал, важна прежде всего идея, не то, как система работает в реальности, а то, насколько совершенен ее замысел. В русском подходе главное – чтобы система худо-бедно, а заработала, а доработать можно потом. Человеку Запада такой подход непонятен и более того – омерзителен. Он противоречит основным принципам, на которых построена западная цивилизация. Для нас – как, впрочем, и для Афин Перикла, Флоренции Медичи и Парижа вплоть до Второй мировой войны, – первична идея, материализация которой вторична.

Для человека русской культуры замысел важнее его реализации. А это, если задуматься (особенно в сочетании с функцией Запада, комплементарной русской идее, – способность воплощать замыслы), колоссальная сила, громадный не только интеллектуальный, но и технологический, и экономической потенциал.

Что же надо сделать, чтобы сперва москвичи, а следом за жителями столицы русскоговорящие люди, где бы они ни проживали, включая соотечественников за рубежом, а следом за всеми нами – остальное население земного шара, осознали, что Москва является Афинами третьего тысячелетия? Необходим ряд практических мер, требующих обсуждения, но в общих чертах совершенно ясных, ибо все основные компоненты, требуемые для того, чтобы стать интеллектуальной столицей мира, в Москве налицо: их надо всего лишь гармонизировать! Это особенно важно сегодня, когда модернизация страны объявлена стратегической линией ее развития.

Переход к практике

Принятие практических мер всегда непросто. Укажем лишь некоторые, наиболее естественные и необходимые.

1. Проект «Сколково» (с центром, территориально находящимся сразу за Кольцевой дорогой) необходимо гармонически сочетать с колоссальными возможностями и традициями, имеющимися в самой российской столице. Называя «Сколково» «Силиконовой долиной России», как бы невзначай забывают, что эпицентром Силиконовой долины Америки является Стэнфордский университет, один из лучших в мире по всем рейтингам и по всем показателям.

Для того чтобы Стэнфорд приобрел влияние и уровень, на котором он находится, понадобилось столетие. Мечтать о том, что «Сколково» станет технологическим центром мира в течение нескольких лет, можно примерно так же, как мечтать о том, чтобы ребенок родился через две недели после зачатия. Есть вещи, которые невозможно ускорить ни за какие деньги. Поэтому надежда на то, что «Сколково» само по себе вдруг, только благодаря инвестициям и энергии стоящих во главе проекта людей, сделает Россию одним из ведущих инновационных центров мира, крайне невелика.

Однако, если рассматривать Москву и ее пригороды как единое целое, все необходимое для того, чтобы Большая Москва (включая Сколково, Московский университет, Физтех, Дубну, Пущино и некоторые другие наукограды) стала одним из центров созидания всей цивилизации, есть. Появление мэра, тесным образом связанного с правительством страны, поможет наладить единую инфраструктуру познания, обучения и созидания на всей территории Москвы и ее пригородов (в радиусе примерно 100 км). Эта зона еще со времен СССР насыщена наукоградами, учеными, инженерами, а также высокотехнологичными предприятиями.

2. В эпоху кризиса всей цивилизации, а западной в первую очередь, роль России – и ее интеллектуальной столицы Москвы – может оказаться чрезвычайно существенной. Проведенные в Российской академии наук симпозиумы под общим названием «Фундаментальные проблемы современной цивилизации» показали, что не только технологии, но и новые, неожиданные концепции выходят на первый план. А в том, что касается концептуальных подходов, Россия традиционно была и остается исключительно сильной и уникальной.

Кроме того, у России есть колоссальное преимущество по сравнению с Западом: отсутствие политкорректности (читай: несвободы слова). Свобода дискуссий в Москве, как с удивлением отмечают многие западные ученые и политики, колоссальна. Что само по себе – громадный козырь русской – и московской – культуры.

3. Интернет не только увеличивает количество информации, доступной каждому человеку. Во всем мире он сделал сознание миллиардов людей мозаичным. Пользователи Интернета и сотовых телефонов, особенно молодежь, становятся неспособны воспринять массив текста более двух или трех страниц, превращаясь из homosapiens (человека разумного) в клипового человека. Нужны новые принципы усвоения информации, при которых понимание, а не сумма знаний, выходит на первый план.

Россия – страна, способная перестраиваться с одной программы на другую быстро, как никакая другая, в условиях глобального кризиса может стать лидером новой цивилизации и новых методов обучения, принципы которой будут совершенно отличны от существующих. Однако для этого необходима вдумчивая и скоординированная работа не только преподавателей и министерств, отвечающих за образование, но и ученых, исследователей, программистов, средств массовой информации – и понимание всего населения.

4. В Москве абсолютно необходимо создать хотя бы одну библиотеку со свободным доступом к мировой научной и технологической литературе. В настоящее время даже при всем желании научные работники и создатели технологий не имеют возможности оперативно читать лидирующие по рейтингу в мире журналы как общего профиля, так и почти по любой специальности – по причине их отсутствия в столице России. Институты Российской академии наук перестали закупать большинство журналов ввиду недостатка средств. Технологические фирмы, которые, по мысли правительства, должны сделать страну передовой индустриальной страной, и ранее не имели такой традиции. Между тем в США, Западной Европе, Израиле, Австралии, даже Финляндии такую возможность имеет любой graduatestudent практически любого университета.

Создание такой библиотеки с открытым доступом, подобно имеющимся во всех европейских столицах и крупных городах Америки, обойдется в несколько раз дешевле, чем постройка всего лишь одного элитного дома. А отдача для города и страны колоссальная! Параллельно необходимо оплатить оптом для научных работников и инженеров доступ к научной периодике, который журналы, как правило, предоставляют через Интернет. Возможно использовать на эти цели часть денег, выделенных на «Сколково».

Однако если библиотека будет за городом, какой дворец для хранения научных и технологических знаний ни выстрой, она будет пустой. Несомненно, «Сколково», закупив оптом права на электронное пользование журналами через Интернет, может предоставлять эту услугу бесплатно университетам и фирмам России: трудно представить себе более разумное вложение сравнительно небольших средств!

Без обеспечения доступа к научно-технологической информации в реальном времени при всем колоссальном интеллектуальном потенциале и великой научной традиции Москва останется технологичной провинцией – каковой, говоря объективно, сегодня, к сожалению, и является.

5. Возможность получения гармоничного общегуманитарного образования (включая всемирную историю, всемирную историю музыки, историю литературы и другие гуманитарные дисциплины) должна быть всеобщей. Обучение свободным искусствам, сделавшее Древнюю Грецию великой страной и позволившее Византии просуществовать на целую тысячу лет дольше, чем Риму, должно стать одним из приоритетов московских властей, а также правительства всей страны. Только свободные, широко мыслящие и широко образованные люди способны вывести Россию на лидирующие в мире позиции в технологиях – это же очевидно.

Таких личностей в Москве и России всегда было много. Однако гармоничное образование не являлось и не является политикой государства – и города, каковой оно безусловно должно немедленно стать. В условиях, когда модернизация Российской Федерации вышла на первый план, надо особенно поощрять гармоничное развитие гражданина и в школе, и в вузе, и в бизнесе. Начиная с российской столицы. Ибо модернизация не может быть только технической или технологической.

Начиная с Москвы

Это всего лишь грубые наброски совершенно очевидных, реальных – и не столь уж и дорогих по сравнению с другими проектами! – направлений, которые могут вывести страну (начиная с Москвы) на передовые позиции в познании, созидании и обучении. Именно на этом интеллектуальном треугольнике – познание, созидание, обучение – в третьем тысячелетии базируется мощь страны. А вовсе не на ракетах и бомбах.

Программа «Москва – интеллектуальная столица мира (МИСМ)», без сомнения, должна стать одной из приоритетных. При всей несомненной приоритетности решения проблем транспортных пробок и улучшения качества общественного транспорта – экономический потенциал проекта МИСМ несравнимо больше, чем даже городское строительство (при всей важности и необходимости последнего).

Если Москва реально станет интеллектуальной столицей мира – и это будет признано не только в самой Федерации, но и за ее рубежами, – это создаст феноменальные технологические и экономические предпосылки для гармонизации и роста всей державы. При адекватном финансировании и внимании со стороны всех слоев общества: правительства, бизнеса, Академии наук, профессуры вузов, преподавателей школ, людей зрелого возраста и молодежи – программа МИСМ может преобразить страну и ее столицу.

Координированные усилия московской мэрии, ученых, писателей, музыкантов, интеллектуалов, бизнесменов и экономистов, правительства России, Госдумы (являющихся римлянами по должности, но афинянами по духу, даже если не всегда сознают это), а также русской интеллектуальной Ойкумены, успешно и беспрецедентно «внедрившейся» в деловую и интеллектуальную элиту более чем 70 стран, включая самые экономически развитые, способны в считанные годы сделать Москву эпицентром мировой интеллектуальной жизни. А следом за этим – центром создания уникальных технологических и научных проектов.

Нью-Йорк

ГЛАВА 17

12.04.2006

Космическая утиная охота

Юрий Гуляев

Борис Кутуза

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Васильевич Гуляев - академик, директор Института радиотехники и электроники РАН; <br>Борис Георгиевич Кутуза - профессор, заведующий Лабораторией аэрокосмического дистанционного зондирования природной среды ИРЭ РАН. <br>Юрий Борисович Магаршак - доктор наук (PhD), исполнительный вице-президент Комитета международного интеллектуального сотрудничества.

Тэги: космос, птичийгрипп

Главные составляющие предлагаемой системы глобального космического мониторинга перемещения птиц – космические зонды и наземные приемные пункты информации.
Фото PetraSoft

В настоящее время человечество находится в ожидании (под угрозой) глобальной эпидемии птичьего гриппа, разносимого по всему миру перелетными птицами. Часть превентивных мер – программы слежения за перемещением птиц с земли. Данные о перемещении птиц могут оказаться чрезвычайно полезными для предотвращения эпидемий. Кольцевание стай птиц – наиболее развитый на сегодняшний день метод определения миграций – не отвечает современным требованиям и не позволяет осуществить глобальный мониторинг за перемещением птиц.

Несколько месяцев назад нами была опубликована статья, посвященная тому, что мониторинг из космоса может помочь предотвращать последствия природных катастроф, в частности определить направление распространения волн разрушительного цунами (см. «НГН» от 12.10.2005 г.). В данной статье предлагается развитие той же идеи в ином направлении, а именно: создание системы глобального космического мониторинга перемещения птиц для предотвращения эпидемий.

Существенно более совершенным представляется мониторинг, основанный на дистанционном зондировании окружающей среды. Радиолокационный метод – один из таких методов, он активно развивается в последнее время как при наблюдении объектов с поверхности земли, так и с космических аппаратов. В радиолокации для обнаружения и исследования объектов обычно используются электромагнитные волны сантиметрового и дециметрового диапазонов. В США, России, Израиле, ряде европейских стран в последние годы успешно ведутся работы по изучению отражений от перелетных птиц с помощью наземных метеорологических радиолокаторов. На своих экранах исследователи отчетливо фиксируют направления перелетов птиц и определяют отдельные характеристики птичьих стай.

Однако мониторинг, проводимый только с поверхности земли, не может дать ответа на ряд фундаментальных вопросов, в том числе на главный: о месте, из которого птицы прилетели, и связанный с ним вопрос об определении путей переноса инфекции. Существенно более надежный мониторинг, глобальный в масштабах Земли, можно было бы реализовать из космоса с помощью системы, состоящей из нескольких спутников.

В принципе возможно использование одних и тех же спутников для одновременного решения нескольких задач. При этом для мониторинга миграции птиц необходим комплексный подход, который бы включал использование как космических радиолокаторов, так и существующую в мире сеть наземных метеорологических радиолокаторов. По сравнению с космическими радиолокаторами метеорадары работают в непрерывном режиме, позволяют получать более точные сведения о перелетных птицах и могут быть использованы для калибровки спутниковых данных. Весьма ценной может оказаться информация, поступающая от других источников, например, от спутниковых датчиков видимого и инфракрасного спектра.

Обнаружение перелетных птиц из космоса – реальная задача, хотя и требует значительных творческих затрат, проведения дополнительных исследований и новых разработок. В настоящее время Российское и Европейское космические агентства разрабатывают спутниковые радиолокаторы, пространственное разрешение которых составляет порядка одного метра. Реализация этих проектов откроет возможности обнаружения и распознавания объектов, соизмеримых с размером птиц. Существуют реальные предпосылки для дистанционного определения вида птиц, их количества в стае, и даже для оценки температуры их тела и выявления заболевших особей. Будучи глобальной и компьютеризированной, создаваемая система могла бы давать ответ на множество вопросов.

Возможная в ближайшее время эпидемия птичьего гриппа, по-видимому, может стать далеко не последней. Возможно, что в будущем появятся новые виды инфекций, разносимые птицей в глобальном масштабе, которые опасны для человечества. Поэтому один раз созданная эффективная система мониторинга миграции птиц могла бы долго работать и совершенствоваться столетиями.

В мировой космонавтике, в том числе российской, накоплен колоссальный опыт по разработке различных спутниковых систем слежения. Применение открытой части имеющегося опыта при разработке систем глобального мониторинга в мирных, гуманных и научных целях – актуально и необходимо. По нашему глубокому убеждению, такого рода программы должны в ближайшее время создаваться и адекватно финансироваться. В процессе их реализации уже в течение 2–3 лет можно получить первые весомые результаты и определить пути решения одной из важнейших проблем человечества – защиту его от природных катаклизмов и опасных инфекций.

ГЛАВА 18

25.10.2006

Великий Северный альянс

Возникновение союза стран, любящих зиму и снег, неизбежно

Джордж Магаршак

Об авторе: Джорж Магаршак - исполнительный вице-президент комитета международного интеллектуального сотрудничества, Москва-Нью-Йорк.

Тэги: север, альянс, снег, россия

Великие реки Сибири впадают в Ледовитый океан, унося с собой не только воду как таковую, но пресную воду.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

Объединения стран совсем не обязательно ныне должны происходить по территориальному признаку. Единство территории более не характеризует народ вопреки определению Ильича. Примером такого объединения, независимого от близости территорий, является организация экспортеров нефти ОПЕК. Но это с точки зрения цивилизации в целом неправильная организация. Ее задачей является не улучшение технологий или создание новых источников энергии, не обмен идеями и рождение новых, а удержание цен: ничем более эта организация вроде бы не занимается. Между тем могут – и должны! – возникать совершенно иные альянсы.

Эти соображения полностью применимы к предлагаемому объединению стран: Северному альянсу. В него входили бы страны, в которых время, когда земля покрыта снегом, является временем года. Таких стран восемь – Швеция, Норвегия, Финляндия, Исландия и Канада к ней относятся целиком. В России снегом значительную часть года (месяц и более) покрыта большая часть ее территории. В США доля покрытой снегом земли также значительна, хотя и меньше, чем в указанных странах: это север Соединенных Штатов и вся Аляска. Кроме того, есть еще и Гренландия, доминион Дании, которую также следует причислить к указанному альянсу. Такое объединение как цивилизационного региона совершенно естественно. Более того, совершенно необходимо.

Население стран севера не такое, как стран юга. У него фундаментально другой образ жизни, другие приоритеты. Взять хотя бы Нью-Йорк – назвать его население пугливым язык не поворачивается. Однако несколько раз в году в городе объявляется тревога, после чего жизнь в мегаполисе становится наполовину парализованной. Что же произошло? Атака террористов? Торнадо? Чуть ли не хуже, ибо последствия ощущаются разом во всем городе. Сразу после того, как радио и телевидение объявят: «Всем всемвсем! Приближается snowstorm!» – город переходит на жизнь в экстремальном режиме. А с точки зрения русского человека, идет легкий снежок всего-навсего. Однако из сказанного не надо делать скороспелых выводов о том, что Россия не Америка чуть ли не на генетическом уровне.

Северные штаты Америки – Вермонт, Монтана, не говоря уже об Аляске – справляются со снегом не хуже жителей Швеции или России. Просто в разных климатических зонах живут разные люди. И проблемы в этих зонах разные. Что еще раз доказывает естественность объединения тех, для кого снег радость, а не кошмар.

При этом заметьте: из восьми перечисленных стран в семи уровень жизни один из самых высоких в мире. А по так называемому «качеству жизни» – показателю не менее важному, чем материальное благосостояние, – эти страны занимают еще более высокое положение. Исключение, причем с колоссальным отрывом по уровню и качеству жизни вниз, составляет одна страна – догадайтесь, какая. Тем более необходим для России союз стран, любящих зиму и снег. Такая инициатива имеет колоссальную перспективу прежде всего для России, хотя, впрочем, и для всех без исключения стран-участниц. И более того, наверняка послужит прообразом многих других подобных союзов в интересах мировой цивилизации, которые будут созданы в будущем.

Альянс стран Севера имеет не только политическую и культурологическую, но и технологическую перспективу. Приведу только один пример.

Как было показано членом-корреспондентом РАН В.И. Даниловым-Данильяном, через несколько десятков лет кризис в потреблении пресной воды неизбежен, ибо ее запасы ограничены и близки к исчерпанию. При этом потребление пресной и только пресной воды во множестве технологий – в частности, при работе АЭС – колоссально. Между тем ряд рек – в первую очередь к ним относятся великие реки Сибири – впадают в Ледовитый океан, необратимо унося с собой не только воду как таковую, но пресную воду. В этой связи постройка атомных электростанций в Заполярье, Сибири или в Гренландии, где имеется огромное количество ледников, а также в прибрежных районах Канады и Скандинавии, где плавают огромные айсберги, в далекой перспективе представляется заслуживающим самого серьезного рассмотрения. Ведь в этом случае не нужно поворачивать реки или траспортировать айсберги (что не только дорого, но и сомнительно с глобально-экологической точки зрения) – электроэнергию транспортировать несравненно легче.

Таким образом, Север может (неожиданно с точки зрения краткосрочного рассмотрения проблемы, но естественно в долговременной перспективе) стать энергетической житницей в масштабах планеты. И не только энергетической. Проблема не только сырьевого, но и технологического освоения Заполярья может стать одной из приоритетных проблем мирового содружества. Север как таковой, ныне рассматриваемый в лучшем случае как сырьевой придаток к остальной суше, может стать альтернативой зависимости индустриально развитых стран от ближневосточной нефти или как минимум резко снизить эту зависимость. И не только ее.

Сотрудничество по принципу климата окажет благотворное влияние на российскую экономику и уровень жизни людей в Заполярье, Сибири и на Дальнем Востоке. И более того, сегодня, когда существует опасность притяжения Дальневосточного региона России и южной Сибири к Китаю, Корее, Японии, совместная деятельность по преобразованию региона со странами, которые как на подбор являются лидерами западной цивилизации, поможет сохранить территориальную целостность России, ее евразийскую суть. И преобразить страну, в которой, к сожалению, Дальний Восток с Россией, как и во времена Витте, связывает единственная железнодорожная ветка.

Думаю, не найдется ни одного человека, ни одной политической партии или объединения, у которых были бы возражения против этого.

ГЛАВА 19

24.12.2014

КАРТ-БЛАНШ. Статьи ученых должны быть в открытом доступе в Сети

С переводом в интернет-формат хозяева журналов изобрели новый источник дохода

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal.

Тэги: Интернет, научныежурналы

Парадоксально, но факт: с появлением Интернета доступность научных статей не увеличилась, а резко уменьшилась. Фото Андрея Ваганова

В «доинтернетные» времена в библиотеках университетов имелась вся научная периодика, имеющая заметный рейтинг. В научно-исследовательских институтах также имелись практически все журналы по профилю института, издаваемые и по-английски, и на языке данной страны. Журнал покупался университетом (институтом, библиотекой), но для читателей чтение было бесплатным везде и всегда. Сегодня ситуация существенно изменилась.

Ассортимент журналов, издаваемых на бумаге, стал очень неполон. Все научные журналы за все годы издания имеются разве что в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, Британской библиотеке в Лондоне. Поэтому ведущие научные журналы стали публиковаться online. Однако за чтение статей, размещенных в Интернете, теперь надо платить. Правда, для сотрудников университетов, которые покупают этот журнал, чтение научной литературы возможно без личной оплаты. Но для всех остальных научных работников – и просто интересующихся – чтение статьи стоит денег. Это касается практически всех научных работников в большинстве стран, включая Российскую Федерацию.

С переводом в интернет-формат хозяева журналов изобрели новый источник дохода. И это не миллиардный, а триллионный – в евро и долларах – бизнес. Хозяева изданий получают доход от публикуемых ими статей не только на бумаге, но также и в Сети, хотя исследования финансировались в тысячи раз большими суммами не ими, а государством или частными фондами. Доход от авторских научных статьей, основанных на исследованиях, которые финансировались отнюдь не хозяевами журналов, продолжает поступать и через 10, и через 40 лет. При этом автор статьи не может поставить ее в свой блог или на сайт для информации коллег, обсуждения и дискуссии, не нарушая авторских прав – не своих, а журнала.

Чье право превалирует – автора статьи или хозяина журнала – при распространении ее содержания? Сегодня ответ четок столь же, сколь и абсурден: копирайт издателей научных журнала превалирует над авторским правом авторов. Абсурдность сложившейся практики становится вопиющей после принятия к сведению, что сегодня журнал в Интернете вполне может издавать один человек. В этих условиях научные журналы начали множиться, как грибы. Очевидно, что долго это неестественное состояние продлиться не может.

Неслучайно в последнее время одно за другим стали появляться заявления, призывающие сделать доступ к научным статьям свободным – полностью или частично. Так, 21 ноября на сайте GatesFoundation появилась статья «GatesFoundationtorequireimmediatefreeaccessforjournalarticles» («Фонд Гейтса требует незамедлительного безвозмездного доступа к журнальным статьям»). В статье говорится, что фонд Гейтса потребовал от всех получающих субсидии фонда с 2017 года публиковаться только в журналах с открытым доступом, а немедленно – только в таких журналах, в которых доступ ко всем статьям, опубликованным более года назад, открыт. При этом выражается готовность доплачивать авторам, если необходимо. С прозрачным намеком на то, что открытыми в ближайшие годы должны стать все научные статьи сразу после их опубликования всюду.

Днем ранее ТреворМундель, президент Фонда GlobalHealthDivision, призвал к тому, чтобы заставить все мировое сообщество здравоохранения сделать распространение и копирование результатов исследований (включая опубликованные статьи) открытыми.

2 декабря на сайте одного из самых влиятельных в мире научных журналов Nature появилась статья «Naturemakesallarticlesfreetoview» («Nature делает все статьи бесплатными для просмотра». И хотя на сегодняшний день архив Nature в Интернете по-прежнему доступен только после оплаты (университетом или читателем) или через принадлежащие журналу программы, тенденция очевидна.

В этих условиях Россия, по-прежнему имеющая колоссальное число научных работников и исследовательских институтов, может стать лидером. Вспомним, что в Советском Союзе и в Российской Федерации подавляющее большинство научных исследований финансировалось и финансируется государством. Сотрудники большинства научных журналов также находятся на государственном обеспечении. В этих условиях получение доходов от продажи российских журналов, в том числе переведенных на английский язык, крупными издательскими домами является абсурдным и должно быть прекращено.

В 90-е годы бизнесмены, скупавшие научные журналы России для их перевода на английский язык и продажи в библиотеки мира, сделали благородное дело, спасая эти журналы. Заработав при этом немалые деньги. Однако ситуация давно изменилась. Российская научная периодика должна стать открытой. Если хозяева журналов будут препятствовать этому, они будут просто игнороваться учеными – смотри предложение фонда Гейтса.

В новом формате научная периодика должна выглядеть так. Статьи присылаются в редакцию вместе с рекомендуемыми рецензентами, обладающими учеными степенями и работающими в других институтах или университетах. Рецензии – положительные или отрицательные – публикуются в Интернете вместе со статьей автора. Затем статья на несколько месяцев становится доступной для обсуждения. После чего может быть включена – или же не включена – в бумажный вариант журнала. Бумажный выпуск печатается строго ограниченным тиражом и автоматически рассылается в ведущие библиотеки мира и университеты, на него подписавшиеся.

Таким образом, научная работа в Интернете становится несравненно более эффективной. Стимулировать переход научных журналов в отрытый режим можно предложенным фондом Гейтса простым и эффективным способом: бойкотированием авторами журналов, в которых доступ к статьям платный, и запрещающих авторам размещать опубликованные ими статьи в Интернете и свободно рассылать их.

Научный Интернет должен быть свободным, бесплатным и общедоступным. 

Нью-Йорк

ГЛАВА 20

12.09.2007

Закон возраста

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc. (Нью-Йорк).

Тэги: возраст

Спешите творить, пока вы молоды, потому что не только годы не возвращаются, а и молодые мозги делаются другими.
М.В.Нестеров. Портрет академика И.П.Павлова, 1935 г

Недавно в разговоре со мной известный физик-теоретик, доктор физико-математических наук Ю.В.П. сделал признание. Для этого ему, несомненно, потребовалось немалое внутреннее усилие. Не меньшее, чем признание Адама Богу в сотворенном с Евой грехе, а также признание Татьяны Лариной Евгению Онегину в любви.

«Не в том проблема, – сказал глубокоуважаемый и известнейший физик Ю.В.П., – что с годами я разучился считать. Нет, формулы пишу не хуже, чем раньше. Проблема в том, что с годами, когда начинаешь выводить их во второй, потом в третий, потом четвертый, пятый и тридевятый раз, считаешь то же самое и пишешь те же самые формулы, каждый раз в результате получаешь совершенно другое».

Мне это утверждение понравилось. Более того: произвело сильнейшее впечатление. Настолько сильное, что я бы даже назвал его Законом Природы. Законом, который, несмотря на шутливую форму, вовсе не шуточен. И намного более всеобщ и универсален, чем законы Паркинсона: закон возраста верен, всеобщ и универсален, потому что воспринимать его надо с грустью, чувством, значительно более общим, чем юмор. Потому что оно от рождения есть у всех.

«Спешите творить, пока вы молоды, – гласит этот закон. – Потому что не только годы не возвращаются, а и молодые мозги делаются другими».

С годами, несомненно, многое приобретаешь. Например, резко усиливается способность понимать общие вещи. Смотреть на истину, не видя деталей, – примерно так, как если бы с близорукого человека сняли очки. Панорамный, как говорится, обзор всего, к чему бы ни прикасался. Если Бог (как считают некоторые) – Бог деталей, то наука, творимая в пожилом возрасте, – в их отсутствии. Может быть, в этом и заключается истина в противоположность действительности, и фундаментальные результаты в противоположность им же, но прикладным? В том, что она устанавливает всеобщие закономерности, не видя частностей даже в упор? Что не вдается в детали, в которых сами знаете, кто скрывается?!

С годами меняется и приобретает не только ребенок. Это относится ко всякому возрасту. Приближаясь к пятидесяти, шестидесяти, семидесяти и сорока, не только теряешь, но и приобретаешь. Это не вызывает сомнения. Хотя и теряешь немало. Потому что, как говорил другой физик-теоретик, Аркадий Григорьевич Гальперин, человек самобытнейший, преданный познанию как немногие, каждому овощу свой фрухт.

Воистину, профессор Ю точка В точка П точка открыл Законы Природы. Человеческой природы. Мало того, закон этот верен и индивидуально, и коллективно.

Индивидуально – во все времена. Коллективно – в эпоху, когда, например, Академия наук коллективно стареет. И тогда этот Закон Природы становится диагнозом. Диагнозом Времени, которое создало новую породу людей и уничтожило предшествующее поколение, совершенно на племя младое и незнакомое не похожее. Закон человеческой природы становится диагнозом времени. Новому Времени. В которое, например, для того чтобы решить интереснейшую проблему, которая сулит переворот в науке и славу ее решившему, десять профессоров гоняются за одним аспирантом. Но один имеющийся в институте талантливый аспирант на это не деловое, а интеллектуальное предложение отвечает всем профессорам сразу: «Сначала заплатите, потом думать начну. А до того, как заплатите деньги, даже слышать о том, что мне решить надобно, не хочу и не буду. Деньги зарабатывать надо. Сначала деньги – потом проблема. Время такое».

И это – о познании природы! Которое совсем еще недавно, можно сказать, во всех предшествующих поколениях, само по себе было высшим приоритетом. И уж во всяком случае выше денег. Намного выше.

Мир скособочился. Это относится не только к России – но и к России тоже. Разрыв поколений в науке разрушил не только социальные связи – он разрушил естественную гармонию самой науки. В РФ наука сегодня имеет крен в сторону концепций и обобщений, во многом определяемый расстановкой ученых по возрастам. В США – не без участия китайских, индийских, да и российских молодых дарований – крен скорее в обратную сторону. Последний обусловлен не столько распределением по возрастам людей в американской науке, сколько концептуальной склонностью к конкретности и практицизму, доминирующему в последнее время в США. Причем оба интеллектуальных крена – российский и американский – настолько сильные, что, если бы сравнение науки с фрегатом было бы не только метафорой, этот корабль того и гляди начерпал бы воды. Гармонизация необходима.

Российская наука в силу указанных выше особенностей может внести в эту мировую гармонизацию неожиданный вклад, связанный с внутренними проблемами. Однако проблемы собственно российской науки без внутренней гармонизации, гармонизации познания в одной отдельно взятой стране, в том числе – а возможно и прежде, чем что-либо остальное, – без гармонизации поколений, решить невозможно.

Нью-Йорк

ГЛАВА 21

11.09.2013

КАРТ-БЛАНШ. Заграница академии поможет

Иностранным членам РАН необходимо предоставить статус, не отличимый от статуса действительных членов

Олег ФиговскийЮрий Магаршак

Об авторе: Олег Фиговский – профессор, академик Европейской академии наук, президент InternationalCommitteeforIntellectualCollaboration (ICforIC); Юрий Магаршак – профессор, академик Российской академии естественных наук, вице-президент ICforIC. Продолжениетемысм.вприложении «НГ-наука».

Тэги: ран, реформа

Российская академия наук – наследница Академии наук СССР – бесспорно нуждается в реструктуризации. Но производить эту реструктуризацию необходимо вдумчиво, осторожно. За ошибки дорого придется платить. Если будут уничтожены академическая наука и связанные с ней технологии, Россия станет сырьевым придатком Европы и Азии навсегда. Точнее, до тех пор пока сырье из России (газ-нефть, и не только они) вообще будет востребовано на мировом рынке, а альтернативные виды топлива (сланцевый газ, переход на электромобили как на автомобильную индустрию XXI века) сделают сырье из России ненужным. Не говоря уже о новейших технологиях, например, 3D-печати конструкций в машиностроении и строительстве или квантовых компьютерах. 
Необходимых изменений надо осуществить немало. Не только таких, какие угодны власти, но и таких, которые в самой академии будут не всеми приветствоваться. Одним из таких необходимых, но, разумеется, не достаточных изменений является изменение отношения к членству иностранных ученых в РАН и к их статусу. 
Причем иностранными членами академии следует считать не только тех, кто родился в России и работает в других странах, но и выдающихся ученых, принятых вРАН независимо от родного языка, места рождения и гражданства. Польза от превращения РАН в международный экспертный орган, который так же, как законы природы, изучаемые Наукой, не зависит от Власти, будет очень большой. 
В Советском Союзе считалось само собой разумеющимся, что членами АН СССР должны быть граждане Советской страны, и только они (за редчайшими исключениями, как например, академик Бруно Понтекорво). А если принимался в академию иностранный ученый, то на положении почетного пария, без права участвовать в голосованиях и являться равноправным членом отделений. Эта ситуация ненормальна. И Королевское общество Великобритании, и Академия наук США включают громадное количество ученых из других стран. При этом «иностранцы» равны академикам, проживающим в Великобритании и Соединенных Штатах Америки, – без дискриминации. И это не только логично, но и прагматично. 
Принятие выдающихся ученых со всего мира в национальную академию означает, что они вносят вклад в развитие науки и технологий стран, в которых избраны академиками, в обмен не на финансирование их исследований и даже не обязательно на зарплату, но всего-навсего за престиж. Так же обстояло дело в Российской академии наук до прихода к власти большевиков. В течение всего XVIII века в Академии наук Российской империи большинство ученых вообще были европейцами. Этой совершенно нормальной традиции положила конец Октябрьская революция. И эта аномалия сохраняется до сих пор. 
Важность принятия в Российскую академию наук ученых из других стран, в том числе и выехавших из СССР и постсоветской России, обусловлена несколькими причинами. 
1. Повышение научного уровня РАН и ее мирового престижа – что в интересах и самой академии, и Российской Федерации как государства. 
2. Наличие большого (или хотя бы значительного) числа иностранных членов вРАН затруднит или сделает вообще невозможным принятие в Академию наук ученых, не имеющих для такого избрания научных заслуг. Вспомним, что в Академии наук СССР действительным членом был Сталин, а следом за ним секретари ЦК КПСС Ильичев, Поспелов и другие «руководители партии и государства». Те еще академики! Ну а в постсоветской России академиками и членами-корреспондентами РАН по административным, политическим и/или экономическим соображениям было избрано много совершенно недостойных этого высокого звания граждан. Причем число академиков непонятно за какие заслуги стало настолько большим, что порочит РАН и внутри страны, и в мировом научном сообществе. 
Само собой разумеется, на признанных во всем мире ученых, иностранных членов РАН, давление практически невозможно. И голосовать на выборах в РАН они будут независимо. Поэтому манипулирование выборами в академики не за научные достижения, а за административные должности, близость к власти и прочие VIP-достоинства, к наукам отношения не имеющие, будет существенно затруднено. Финансирование направлений научных исследований и гранты будут также распределяться в значительно большей мере в интересах науки и воплощения результатов исследований в современные технологии, чем ныне. 
Конечно, эта мера не вызовет восторга у многих академиков РАН. Однако, несомненно, она найдет поддержку у российского руководства, поддержку народа, а также поддержку академиков и членов-корреспондентов РАН, имеющих научный уровень, соответствующий высокому званию российского академика. 
3. Наличие большого (или хотя бы значительного) числа иностранных членов вРАН затруднит или сделает вообще невозможным давление на РАН со стороны власти в тех случаях, когда оно носит скандальный характер. (Как происходит в настоящее время.) Не только из-за сопротивления академиков, но и потому, что вызовет международный скандал. В этом аспекте принятие вРАН иностранных членов, права которых от прав членов РАН, являющихся российскими гражданами, работающими в России, не отличаются, вызовет недовольство власти, но, несомненно, будет поддержано самой РАН. А также гражданским обществом в целом. 
В любом случае предоставление иностранным членам РАН статуса, неотличимого от статуса действительных членов РАН, – мера, для оздоровления и возрождения российской науки абсолютно необходимая. Без этого российская наука не сможет никогда возродиться.   

Нью-Йорк

ГЛАВА 22

3 СТАТЬИ О ПРОИСХОДЯЩЕМ АКТУАЛЬНОСТИ НЕ ПОТЕРЯВШИЕ

11.05.2011

Не физики мы, не химики

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, Москва-Нью-Йорк.

Тэги: рф, наука, технологии

Москва – крупнейший научный центр в РФ. Правда, как показывают исследования, не всегда эффективный.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)

Произошло то, чего следовало ожидать. Тотальная коррупция, ставшая нормой жизни, наряду с жульничеством, вызывающим восхищение внутри страны («мы – страна Остапов Бендеров» – произносится с гордостью!) и унижением интеллигенции в течение вот уже второго десятилетия кряду, скатывают Российскую Федерацию в науках и технологиях все ниже и ниже. Все это стало обыденным и очевидным. Но вот Интернет принес совсем уж депрессивную весть. Москва, в которой сосредоточено около 80% российского научного потенциала и кадров, согласно исследованиям немецких и голландских специалистов, заняла последнее место среди городов мира, которые можно рассматривать как научные центры.

Разумеется, сама Европа находится не в лучшей научной и технологической форме, все более уступая не только Америке, но и Китаю, Японии, Индии, даже Корее. И европейские исследователи, ставя Москву на последнее место среди городов мира, которые можно рассматривать как научные центры, возможно, объективны не стопроцентно. Однако критерий, который был выбран ими, вроде бы заслуживает доверия и ни к какой русофобии отношения не имеет. Судите сами.

ЛутцБорнманн из научного общества Макса Планка в Мюнхене и ЛоэтЛейдесдорф из Амстердамского университета составили карту научных городов, определяемых по успешности проводимых в них научных исследований. Москва в этом рейтинге оказалась худшей сразу по нескольким показателям. Эксперты брали общее количество работ, опубликованных в том или ином городе, а также число публикаций, попавших в 10% самых цитируемых по данной тематике. Если в этот 10-процентный топ попадало более 10% от опубликованных в городе работ, то город на карте обозначали зеленым кругом, в противном случае круг – красный.

Ученые исходили из статистической концепции, которая представляется объективно разумной: в городе, где научная работа организована эффективно, каждая десятая статья должна попадать в самые цитируемые. Это означало бы, что уровень качества научных исследований вписывается в мировой. По этой методике были исследованы научные статьи по физике, химии и психологии. Москва оказалась худшим городом из исследованных по физике и химии – ключевым областям знаний, в которых наука в Советском Союзе была традиционно сильна!

К сожалению, в общих чертах результаты приведенных исследований совпадают с другими. Совсем недавно агентство ThomsonReuters установило, что российская наука находится в упадке. Тогда ученые анализировали количество российских публикаций, выходящих в иностранных рецензируемых журналах. Результаты Борнманна и Лейдесдорфа в целом совпадают с исследованиями английских коллег.

Сходную тенденцию констатирует и годовой отчет TheRoyalSociety Великобритании. По числу научных публикаций Россия выбыла из первой десятки стран, в которой ее место заняла Индия. То есть не только по индексу цитирования (критерий, который в России критиковался по той причине, что мы, дескать, пишем на родном языке для своих, а о переводах не больно заботимся), но и по общему числу публикаций в научных журналах независимо от языка публикации – критерий, против которого апологетам Суверенной Науки возразить вроде вообще нечего. В первой десятке по общему числу рецензируемых научных статей оказались США, Китай (отодвинувший Великобританию на третье место), Япония, Германия, Франция, Канада, Италия, Испания и Индия.

Можно, разумеется, говорить о тотальной русофобии всюду. Можно – но само по себе постоянное повторение тезиса о нелюбви к России напоминает симптомы паранойи. Россия – исторически мощная интеллектуальная страна. Если бы не было великой русской литературы, русской музыки, русского балета, советской космонавтики и советской науки, человеческая цивилизация была бы беднее. Все это так. Но в прошлом. Если же постоянно бить себя в грудь, заклиная самих себя «мы великие», но при этом воровать, жульничать и перераспределять, то можно и не заметить, как окажешься в положении, в котором Российская Федерация будет иметь такое же отношение к великой русской науке, культуре и технологиям прошлого, какое современный Египет имеет к египетским пирамидам.

Более того. Возможно, что этот фазовый переход уже незаметно и плавно произошел. Хотелось бы, конечно, думать, что это не так. Но результаты исследований, приведенных выше, наводят именно на такие невеселые мысли.

А ведь воскрешать науку и технологии намного труднее, чем поддерживать преемственность. Воскрешение, как известно из Священного Писания, штука редкая. Рассматриваемая как чудо. Разумеется, российская наука (и технологии) пока не умерла. Жива. Хотя ее лучшие представители либо уехали, либо вышли на пенсию. Но все же живы. Поэтому самое время самым серьезным и вдумчивым образом, понимая не тенденцию, а уже реалии, пытаться переломить ситуацию не на заседаниях, а, как говорили большевики, на просторах родины. В противном случае страну ждут исключительно безрадостные времена.

Все сказанное в совокупности должно вызывать серьезную озабоченность. Нелепо ссылаться на то, что в бытность СССР наука державы во многих ключевых областях была второй в мире. Необходимо самым серьезным образом проанализировать причины продолжающегося падения. И сделать все возможное, чтобы переломить ситуацию, которая теснейшим образом связана не только с финансированием научных исследований, но и с нравственным климатом. В условиях, когда жульничество и воровство стали чуть ли не (или без чуть ли) предметом национальной гордости, говорить о возрождении созидания в масштабах, достойных не только великой державы, а просто современной страны, – маниловщин

ГЛАВА 23

28.10.2009

Мечты о диверсификации

Юрий МагаршакОлег Фиговский

Обавторе: ЮрийМагаршак - президент International Committee for Intellectual Collaboration (ICIC); ОлегФиговский - вице-президент ICIC, Editor-in-Chief of the journal "Scientific Israel - Technological Advantages".

Тэги: россия, экономика, наука, диверсификация

У номенклатуры всегда был велик соблазн заставить ученых заниматься технологиями и их внедрением. На снимке – одна из экспериментальных установок в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне.
Фото Юрия Туманова, ОИЯИ, г. Дубна

Задача диверсификации российской экономики (то есть, говоря попросту, снятие ее с газово-нефтяной иглы) объявлена президентом и премьер-министром России как первоочередная и приоритетная. И это правильно. Страна ведь, называя вещи своими именами, не производит никаких конкурентоспособных на мировом рынке товаров (кроме вооружений, конечно). Если дело и дальше пойдет так, как идет, единственной надеждой на выход страны из кризиса явится резкое повышение мировых цен на энергоносители. С учетом того, что мировые лидеры экономик приняли программы избавления от энергетической зависимости и уже приступили к их реализации, профессиональные оценки не предполагают в долговременной перспективе стабильно высоких цен на нефть-газ.

В любом случае с помощью математических моделей, анализа политологов или на основе здравого смысла, свойственного русскому человеку, ясно, что диверсификация экономики, без которой наступление коллапса страны весьма вероятно, абсолютно необходима. Реальна ли она? В принципе да. Но для этого надо, глядя правде в глаза, четко осознавать и озвучивать по телевидению и в газетах, где страна находится в настоящее время и степень опасностей, которые ей угрожают.

Настоящая статья посвящена лишь одной, но исключительно важной стороне означенной выше проблемы: организации взаимодействия между наукой (познанием) и технологическим бизнесом (созданием продуктов на рынок).

Исследование возможностей

В СССР между исследовательской работой и ее технологическими применениями был непреодолимый барьер. Обусловленный, в частности, идеологическим убеждением, что всякая работа должна быть бескорыстна, что получение даже маленькой прибыли – особенно в личный карман тех, кто технологии создал, – наказуемо тюремными сроками. Отсюда и нежелание академии брать на себя обязательства по внедрению, которые были чистой обузой и никаких пряников не сулили.

Нельзя сказать, что никто не пытался перебросить мост между инновациями и НИИ. Каждый год создавались все новые и новые институты проектирования (ГИПРО). Однако через недолгое время к названию добавлялось «научно-исследовательский», после чего все возвращалось на круги своя.

Однако есть и еще одна беда, связанная на этот раз с особенностью советской науки напрямую: убеждение, что наука выше технологий. Ученых можно понять: любая попытка создания продукта на рынок напоминала погружение в болото. В то время как в науке, особенно теоретикам, предоставлялась возможность достаточно свободно парить.

Придя в первый день на работу в вуз после университетской аспирантуры, один из нас получил следующее назидание от завкафедрой: «Заявки на финансирование должны составляться так, чтобы закрыть проект как успешно осуществленный можно было на другой день после получения денег. Лучше всего каждый пункт заявки начинать словами «исследование возможности». Например: исследование возможности полета на Марс. Завалить проект «исследование возможности полета куда угодно» нельзя. Не брать на себя обязательств по созданию чего-либо, что должно реально функционировать, – заповедь, которую молодой специалист должен на ус намотать с первого шага».

Это кажущееся анекдотичным, но бывшее абсолютно реальным напутствие было характерно для всей советской науки. И в значительной мере – вопреки логике и требованию времени – остается таковым и сейчас.

Соблазн заставить ученых заниматься технологиями и их внедрением в номенклатуре всегда был велик. Однако мы уверены: делать этого не следует – иначе будут загублены и науки, и технологии. К тому же само слово «внедрение» предполагает насилие, действие под давлением. Взаимодействие познания и созидания должно быть абсолютно другим.

При взаимодействии науки и технологий должна быть создана система естественного симбиоза, в котором заинтересованы обе стороны: и те, кто познает, и те, кто созидает. Профессия ученого – познание, профессия инженера и технолога – созидание, а это совершенно разные профессии, которыми занимаются разные по характеру и дарованию люди.

Ситуация с технологиями в Советском Союзе резко отличалась от того, что происходило в науке. За исключением космической и военной техники (а также, возможно, самолетостроения), конкурентоспособных на мировом рынке технологий в СССР не было никогда. Во многом это объяснялось системой планового хозяйствования. Но также и идеологией, запрещавшей советскому человеку получать материальную выгоду от любой инициативы, каковая, даже самая незначительная, была не просто наказуема, а наказуема уголовно.

Кадры, которые решат все

Сейчас в России, к сожалению, ничего не улучшилось, а в некоторых отношениях стало еще хуже. Быть ученым, инженером, технологом стало не просто непрестижно, а антипрестижно. И это неудивительно, так как в течение долгого времени образованные слои населения, ученые, инженеры, врачи и учителя, которые только одни и могут возродить державу (вместе с высококвалифицированными рабочими, которые тоже почти исчезли), влачили существование на грани выживания.

Мечтать о диверсификации экономики и выходе в технологические лидеры мира в такой стране, конечно же, тоже можно. Как о балете в колхозе.

К счастью, сказанное не вся правда. Во-первых, в России существует колоссальная научная традиция и огромная тяга к знаниям, которые сами по себе дорогого стоят. За последние десятилетия возникло мощное русскоговорящее научно-технологическое зарубежье, с помощью которого Россия может поднять экономику, как это сделали Индия и Китай. Кадры, которые могут решить все, у России есть. Только они находятся за границей. Ну и что из того? Это технический вопрос, который можно решить.

Необходимыйнаучныйминимум

Структурирование взаимодействия со всемирной русскоязычной диаспорой и ее роль в возможном научно-технологическом возрождении Российской Федерации не являются темой данной статьи, мы обсуждали ее в других публикациях. А упомянуты они для того, чтобы еще раз напомнить: вопреки пессимистам и реалистам возрождение России (при наличии неуклонной воли для достижения цели и принятии оптимальных решений ее руководством) возможно. А потому возвращаемся к теме: как надо структурировать взаимоотношение между наукой и технологиями в существующих конкретных условиях.

Прежде всего необходимо сохранить исследовательские институты и земли, принадлежащие этим исследовательским учреждениям.

Второе. Дать ученым основную зарплату примерно такую, какую они получили сейчас, то есть не обязательно большую, при этом всячески поощряя: а) развитие технологий, связанное с их работой, которая способна принести им и стране в десятки, а и иногда в сотни и тысячи раз большие деньги, чем исследование;б) преподавательскую деятельность, которая позволит влить новые кадры в храмы науки и реанимировать активную жизнь в них; в) участие в грантах, тема которых и размер определяются правительством, бизнесом, технологическими фирмами, по которым ученые могут заработать гораздо больше, чем выполняя только прямые обязанности.

Третье. В обмен на даваемые государством льготы запретить академическим учреждениям и НИИ сдавать помещения каким-либо фирмам, кроме технологических, имеющих отношение к деятельности институтов. Напротив, развитие практических приложений и технологий следует всячески поощрять. При этом не нужно обязательно требовать от ученых прилагать результаты их разработок к практике – инженер и ученый в принципе профессии разные и только иногда могут пересекаться. Технологиями должны заниматься те, кто видит в этом свое предначертание, свою профессию, вообще говоря, это другие люди.

Необходимый технологический минимум

Необходимо выделить поощрение развития технологий и гармонизацию стратегического развития технологических отраслей в особое министерство, или государственный комитет. Ближе всего к сформулированным выше целям находится государственная корпорация «Роснано». Однако слово «нано» в качестве волшебного заклинания вносит сумятицу в работу этой организации и диспропорцию в развитие технологий в стране.

Положить большую часть денег на нанотехнологии, и только на них, так же странно, как вложить все деньги при создании автомобиля в производство лучшего карбюратора на земле, не обращая или обращая периферическое внимание на двигатель, кузов, трансмиссию и тормоза. От преобразования «Роснано» в госкорпорацию развития технологий гора спадет с плеч у всех, включая и руководство этой организации, и ее работа станет несравненно более эффективной. Другими словами, требуется приведение того, что имеется, в соответствие со здравым смыслом, не более того. И система начнет работать.

Необходимо сделать равным нулю налог на технологические фирмы – до тех пор, пока они не начинают производить на рынок коммерческие товары. В самом деле, у них ведь ничего, кроме расходов, на этом этапе исследований и разработок и быть не может. То же относится к аннулированию налога на ввозимые детали сборки и препараты (если они ввозятся не в товарных, а в необходимых для разработок количествах).

Сегодня любая международная деятельность, сопряженная с привозом и увозом чего-либо через границу России (процесс нормальный и каждодневный в деятельности любой корпорации во всем цивилизованном мире), представляет проблему. Создание условий для развития технологий в России, лучших, чем в других странах (напомним, что в науке и технологиях в условиях открытого рынка существуют только мировые чемпионаты), является приоритетом для возрождения, а может быть, даже для самого существования родины.

Наконец, необходимо всячески поощрять приезд и возвращение в Россию ученых, инженеров высокой квалификации, руководителей технологических фирм. Тем из них, у кого при выезде было отобрано жилье, предоставлять таковое на время пребывания в России бесплатно, а также предоставлять возможность приобрести квартиры по себестоимости в тех городах, в которых они открывают фирмы.

* * *

Само собой разумеется, указанные меры далеко не единственные, которые необходимы для диверсификации экономики и создания технологической индустрии. Они являются минимально необходимым комплексом мер, которые должны быть детализированы администрацией президента, правительством и Государственной Думой, но так, чтобы с водой деталей не выплеснуть и ребенка технологического возрождения нации.

Предлагаемая программа в целом не должна встретить ничьего противодействия – ибо она в интересах всех и всего лишь гармонизирует существующее. Тем более что предлагаемый комплекс мер является не только нашим предложением: примерно такие мысли высказывались в неформальных беседах руководителями институтов Академии наук и сотрудниками «Роснано», ответственными работниками министерств и в Белом доме – в настоящей заметке мы всего лишь объединили соображения в единое целое.

Насколько предлагаемые шаги могут возродить Россию и диверсифицировать экономику? Несомненно, нужно не только это, а много еще чего. Однако то, что для симбиоза науки и технологий в России необходима программа, подобная описанной выше, прежде всего в части создания правильного для России механизма взаимодействия науки и техники, познания и созидания, не вызывает сомнения.

ГЛАВА 24

24.06.2009

Инновационная шизофрения

Юрий Магаршак

Реальность такова, что сегодняшнее поколение научных менеджеров – отработанный материал

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc. (NewYork), участник форума "Дни русских инноваций".

Тэги: форум, инновации

"Надежда страны – те, кто придет после нас, те, кому сегодня лет десять", – честно признают современные инноваторы.
Фото PetraSoft

Завершился форум «Дни русских инноваций», проходивший в Центральном доме ученых в Москве. С точки зрения организационной проведен он был абсолютно блестяще – организаторов можно только похвалить и поблагодарить. На нем выступали министры правительства и председатели комитетов Госдумы РФ, руководители особых экономических зон и представители экспертного сообщества. На выставке инноваций были представлены не только яркие прототипы изобретений и технологий, но и столь же светлые лица создавших их молодых ученых и инженеров: глаз радовался!

Инноваторы ходят в детский сад

Не радовало лишь одно: атмосфера абсолютного пессимизма, в лучшем случае – иронического умолчания или недоговоренности, относительно реальных перспектив развития инновационной индустрии в России в обозримом – и даже необозримом – будущем. Реальных, а не декларируемых с телеэкрана/трибуны. Причем абсолютная бесперспективность создания инновационной индустрии в РФ была очевидна и из как минимум половины докладов, и из вопросов из зала (как правило, констатировавших абсолютно безнадежную ситуацию в том или ином вопросе), и особенно в дискуссиях в кулуарах. А также, что особенно печально, пессимизм этот с особой откровенностью и обостренностью высказывает именно молодежь.

Сами названия обозначенных в первый же день в качестве официальных мероприятий тем диспутов на круглых столах: «Нужно ли уезжать из России, чтобы заниматься наукой?» и «Нужно ли уезжать из России, чтобы заниматься наукоемким бизнесом» – являлись скорее ответами, чем вопросами. Такая проблема: надо ли, чтобы развивать инновации, уезжать из США, Канады, Америки, Германии, Израиля, Финляндии, Австралии, Японии, Китая, Сингапура, Австралии, Индии – на инновационном форуме любой из вышеназванных и десятков неназванных стран не могла бы быть поставлена в качестве темы для общей дискуссии даже в шутку и вызвала бы только недоумение.

Одних названий тем для круглых столов инновационного форума России – пусть даже названных так, чтобы вызвать полемику, – достаточно, чтобы констатировать состояние тяжелой болезни, в которой находится страна великой (в прошлом) науки и великих традиций в музыке, литературе, живописи, балете, спорте...

Вот мнение одного из самых известных в мире инноваторов, тоже участника форума, обладателя премии «Золотой Ангел», вручаемой изобретателям, имеющим более 500 реализованных патентов, профессора Олега Фиговского. (За сто лет существования эта премия была вручена ему всего лишь как третьему лауреату – первым был великий Тесла!)

«Поразительно, что на российском форуме инноваций я не видел ни одного технолога, по крайней мере приехавшего из-за рубежа, – отметил Олег Фиговский в беседе с автором этих строк. – Не было инженеров, хотя любой продукт на рынке – инженерия. Кроме нас с тобой, по-моему, все были прежде всего учеными. Между тем инновационный процесс превращения идеи в производственную технологию, продукт которой доходит до потребителя, включает четыре составляющие. Это: 1) разработка идеи (ученые); 2) технологическая разработка (технологи, инженеры); 3) организация производства в соответствии с требованиями XXI века; 4) финансовый и маркетинговый менеджмент. Второго и третьего звеньев в России вообще нет. Ни традиции, ни навыков, ни людей, способных создавать современные технологии. А также нет и синих воротничков – рабочих высокой квалификации с профессиональной ответственностью, которые своими руками способны претворять высококлассные технологии в столь же высококлассный продукт. Пора, наконец, понять, что инженер и технолог – абсолютно не то же самое, что ученый. Хотя фундаментальные знания, безусловно, способствуют инновациям, это разные профессии и разное понимание созидания».

Примерно такие же мысли в неформальных беседах высказывались многими участниками форума – порой в еще более резкой форме. Процитирую высказывание одной из юных участниц, сделанное в неформальном кругу.

«С точки зрения инноваций мы – безнадежное поколение, отработанный материал, – констатировала моя собеседница. – У нас другие жизненные приоритеты и другие достоинства. Надежда страны – те, кто придет после нас, те, кому сегодня лет десять». Возражений не последовало.

И это говорит талантливая девушка, принадлежащая, казалось бы, к тому самому поколению, требовавшему совсем недавно (по крайней мере, в Москве) стартовую зарплату в 4–6 тысяч долларов.

Менеджер широкого профиля

Быть инженером, технологом и ученым в современной России абсолютно непрестижно и даже антипрестижно. Поколение двадцатилетних в современной России – это, говоря обобщенно, менеджеры широкого профиля с хорошим владением английским языком. Это очень энергичные, динамичные и приятные люди. У которых только один недостаток: менеджер широкого профиля – это не профессия.

«Менеджер широкого профиля с английским» (сокращенно – МШПА) как характеристика российской молодежи – аббревиатура, достойная того, чтобы войти в словари! По смыслу, она прямо противоположна ЯППИ – YoungProfessional, аббревиатуре, характеризующей молодежь современной Америки.

МШПА могут быть членами и даже руководителями делегаций. Могут изящно носить костюмы и платья от кутюрье. Могут быть физиономическипривлекательны и сексуально неотразимы. Не могут они только одного: создать чего-либо. Ни конкурентоспособного на мировом рынке самолета, ни конкурентоспособного на мировом рынке пива, ни конкурентоспособного на мировом рынке велосипеда – то есть вообще ничего! – они сделать не в состоянии. А это диагноз.

Создание инновационной экономики в России, о необходимости которой говорится с самых высоких трибун, представляется призрачным. Она попросту несовместима со сложившимися в Российской Федерации укладами и приоритетами, которые стали привычны и удобны всей так называемой элите, но не остальному народу.

В обстановке, когда откат (коррупция чиновничества) является повсеместной нормой, когда президент страны говорит о коррупционной составляющей принимаемых законов (то есть, по существу, обвиняет в коррупции думские фракции и депутатов), когда в стране отсутствуют технологи и инженеры, способные воплощать в производство инновационные замыслы, – никакой инновационной экономики быть не может. Сколько ни тверди о необходимости ее создания и кому ее создание ни поручай.

Изменение всех указанных выше компонент инновационного климата на максимально благоприятствующие инновациям абсолютно необходимо. Никакой заинтересованности в этом, положа руку на сердце, в кругах, от которых зависит хоть что-то в России, сегодня нет.

В персональных беседах каждый чиновник, с которым я общался за последние годы, человек симпатичный. Прогрессивный и все понимающий. Однако по своей функции и каждодневной практике он делает прямо противоположное тому, что сам же с трибуны и в частных беседах считает интересами родины.

Стать нормальными

Что надо делать, всем приблизительно ясно. Для этого требуется не полет к туманности Андромеды, а всего лишь стать нормальной страной, не хуже десятков прочих. Но именно этого на уровне каждой конкретной структуры, повязанной «неформальными связями», не происходит и произойти не может, так как изменять ситуацию имеется не желание, а так сказать антижелание.

При этом признание полной беспомощности создания чего-либо конкурентоспособного на мировом рынке странным образом сочетается с национальной спесью – вот уж воистину шизофрения в самом что ни на есть классическом клиническом определении этой болезни. Проявляющаяся, кстати, в одной из наиболее острых форм во время встреч инноваторов, подчас во время одного и того же доклада.

В реалиях современной российской действительности призывы правительства (абсолютно правильные и обоснованные) сделать экономику инновационной напоминают решение группы мужчин, выброшенных на необитаемый остров, родить ребенка. Решить-то можно и призвать можно, но вот беда: для выполнения каждого из упомянутых выше решений нет немаловажного компонента. Без которого реализация решений и воплощение призывов в реальность невозможны.

Пришла пора делать не выводы, а оргвыводы, перейти от слов к делу, которое словам не противоречит, а соответствует. Если для класса тех, кто принимает решения в России и от кого что-то зависит, приятность их собственной жизни дороже интересов страны, Россия скатится не в третий, а в тридевятый мир. Для того, чтобы вывести державу с мощной научно-культурной традицией и одним из самых образованных населений в мире на передовые позиции не только в инновационном, а вообще в каком-либо производстве, необходимо, чтобы интересы родины в головах тех, кто принимает решения, возобладали над удовольствиями личного каждодневного пребывания на этой земле, обеспечиваемыми «законами с коррупционной составляющей» и другими особенностями национального бизнеса и национального бытия. Или-или. Вот такая дилемма.

Ученые и инженеры в России не народятся как минимум до тех пор, пока уважение к созидателю не станет не меньшим, чем к чиновнику, который что-то распределяет. Стране необходимо приложить целенаправленные усилия для возникновения новой генерации молодежи, отличающейся от той, которая, преисполненная энергии и уверенности, задает тон сегодня. Способной не шустрить и не перераспределять, а созидать. Состоящей не из менеджеров широкого профиля с английским, а профессионалов с соответствующей этикой и моралью. Такая программа должна быть главным приоритетом для правительства и страны.

А поручать ее координацию следует не тем, кто продемонстрировал талант выполнять указания, строить молодых граждан обоего пола в ряды и выводить их на улицы (ибо, стоя по команде смирно и маршируя, не создашь не только компьютера или шкафа, а даже строевого устава не выучишь), а тем, кто обладает талантами созидателя.

Детали программы создания в России поколения созидателей должны обсуждаться в правительстве, Госдуме и всем народом. Но то, что стратегическая переориентация молодежи с распределения на созидание не только для возрождения, но и вообще для сохранения России на географических картах, абсолютно необходима, не вызывает никакого сомнения.

ГЛАВА 25

14.05.2008

Русский интеллектуальный мир во всем мире

Олег ФиговскийЮрий Магаршак

Об авторе: Олег Фиговский - директор по исследованиям и разработкам InternationalNanotechnologyResearchCenter "Polymate", главный редактор журнала ScientificIsrael - TechnologicalAdvantages, лауреат GoldAngelPrize как автор более 500 изобретений. Юрий Магаршак - президент MathTech, Inc., исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества (Нью-Йорк).

Тэги: нанотехнологии

В одной из лабораторий Объединенного института ядерных исследований (г. Дубна): подмосковный наукоград – идеальный образец для создания Объединенного института нанотехнологий.
Фото Юрия Туманова (ОИЯИ)

Основные недостатки существующего положения в нанотехе России, на который выделены большие средства и который пока делает первые шаги к становлению, как нам представляется, таковы:

– отсутствие стратегии развития отрасли;

– отсутствие традиции маркетинга в России, отвечающей мировым стандартам;

– отсутствие традиции создания конкурентоспособных на мировом рынке технологий, их поддержания и обслуживания в любой отрасли, за исключением, быть может, вооружений;

– моральный (да какой там моральный: попросту говоря, аморальный) климат, препятствующий патентованию и нормальному развитию бизнеса и пронизывающий все сферы деловой жизни России сегодня.

Все это способствует чему угодно, но только не созданию компаний и технологий, конкурентоспособных на мировом рынке и оперирующих по сложившимся в мире правилам.

Ни науки, ни бизнеса

Детализация каждого из этих пунктов ставит десятки новых вопросов и почти непреодолимых преград. Вот что пишет, например, академик Владимир Алфимов: «Опыт стран, стартовавших в коммерциализации нанотехнологий, показывает, что на этом пути имеется множество препятствий. Рассматривая барьеры, с которыми столкнулись пионеры коммерциализации, можно сделать вывод, что некоторые из них имеют чисто российскую специфику. В первую очередь это невозможность для малых и средних компаний получить кредит из-за низкой их залоговой стоимости по оценкам банков, высокой стоимости кредитов, отсутствия институтов и инструментов финансирования сложных наукоемких проектов, прежде всего государственно-частного партнерства. Очень часто для авторов разработок неприемлемы прямые инвестиции со стороны крупных компаний, поскольку эти инвестиции обуславливаются передачей инвестору прав на разработку».

А вот информация, сообщенная прессе Борисом Симоновым, ответственным человеком, знающим ситуацию не понаслышке, поскольку именно он возглавляет Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам («Роспатент»): «На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тысяч, и 2 тысячи имеют правовую охрану на территории РФ».

И с таким положением дел страна собирается выйти на передовые позиции в мире в обозримые сроки? Каким образом? К этому надо добавить, что в прошлом году ни один российский университет не вошел в Топ-200 университетов мира – пользующийся во всем мире наибольшим доверием британский рейтинг. Таким образом, получить образование на уровне мировых стандартов в области, в которой Россия сегодня никаких позиций не занимает, в Российской Федерации попросту невозможно,

Порой наличие традиции позволяет быстро восстановить промышленность и производство, вывести страну на передовые позиции (как это было, к примеру, в Германии после Второй мировой войны). Не тот случай в России. В России никогда не было традиций коммерциализации технологий, конкурентоспособных на мировом рынке. Создание атомной бомбы или спутника не было коммерческим бизнес-проектом: не требовалось ни дизайна, ни гарантийного обслуживания, ни маркетинга, ни рекламы. Тем более это относится к нанотехнологиям.

В проводимом в Бостоне конкурсе на лучшую коммерциализацию в областинанотехнологий премии в разных номинациях получают примерно 20 компаний каждый год. Одну из премий получил один из авторов этой статьи (и снова номинирован в этом году). Ни один проект от России ни разу не получил никакой премии! В отличие, например, от Израиля. Более того, ни один российский проект в нанотехнологиях не был даже номинирован (а число номинантов, как и в премии «Оскар», в несколько раз превышает количество лауреатов).

Если оценивать российские достижения на рынке наукоемкой продукции, а он, кстати, больше сырьевого, то картина удручающая. Лишь 0,3% этого рынка принадлежит России, хотя по числу ученых мы на третьем месте в мире. Доля США, пусть мы хоть сто раз назовем американцев тупоголовыми, составляет 36%. Япония взяла 30%, Германия – 16%. Крошечный Сингапур стоит впереди России!

Так что же, у России нет никакой надежды стать нанотехнологической супердержавой? Отвечаем со всей уверенностью: такая возможность есть. В том случае если Россия будет рассматривать русскоязычный мир как единое целое. Если под российскими технологиями будут пониматься технологии, созданные говорящими по-русски специалистами и фирмами, в которых люди, для которых русская культура родная, занимают ключевые позиции – на каком бы континенте они ни проживали.

Русскоговорящие интеллектуалы

Обратите внимание: из девяти проектов в Массачусетском технологическом институте, признанных лучшими в последние годы, в шести фигурировали участники с российскими именами. То же касается получивших премии проектов в нанотехнологиях от многих стран имен keyspeakers (ключевых докладчиков) множества технологических конференций – вот только представляют они при этом отнюдь не Россию. Ну и что?

Приведенные примеры со всей очевидностью показывают, что состояние нанотехнологий в России сегодня абсолютно неконкурентоспособно на мировом рынке. В то же время если считать российскими всех говорящих по-русски ученых и инженеров (как, например, Испания считает испанцем жившего во Франции Сальвадора Дали, а Китай всех китайцев независимо от места их проживания), то положение российской науки вообще – и в российских нанотехнологиях в частности – совершенно блестящее!

Следует ясно осознавать наличие пропасти между тем, что происходит собственно в российской науке и технологиях, и лидирующим положением русскоговорящих интеллектуалов в мире науки, технологий и бизнеса на всех континентах. Поэтому представляется единственно возможным и правильным как политически, так и экономически использовать часть имеющихся (весьма значительных) в России сегодня ресурсов для гармоничного включения русскоязычного мира в русскую интеллектуальную жизнь. Как это делают Китай, Германия, Япония, Индия, Франция, Великобритания, Корея и многие другие страны. Политика объединения по культуре, а не по паспорту сыграла и продолжает играть колоссальную роль в экономическом процветании этих стран.

Выходцы из советских научных школ, а также их дети могут быстро создать в России отсутствующие в настоящее время традиции маркетинга и дизайна, установить технологические и деловые мосты со всеми ведущими технологическими державами мира. Русскоговорящая молодежь во всем мире заканчивает лучшие университеты – и такое преумножение российского интеллекта не стоит российскому налогоплательщику ни одного рубля (в отличие, скажем, от Китая, Индии и Кореи, ежегодно тратящих на такие программы многие миллиарды долларов).

Таким образом, при правильной и стратегически дальновидной постановке дела нанотехнологии могут служить не только технологическому расцвету России, но и делу объединения русскоговорящего мира. Причем объединения не на основе диктата цен на энергоносители (который в стратегической перспективе может лишь оттолкнуть от России), а на основе самых человечных и притягательных из всех диктатов: диктата культуры и науки, диктата истины и творчества, диктата разума и интеллекта. Ключевой частью объединения русскоговорящей ойкумены на всем земном шаре является русский путь познания и созидания, который, по нашему убеждению, уникален и мощен.

В настоящее время научно-технологический потенциал русского мира колоссален – в то время как в России, по существу, отсутствуют технологические традиции (в областях, требующих маркетинга, сервисного обслуживания, дизайна и пр.). Особенно отчетливо это видно на примере нанотеха, в котором небольшой страной Израиль в прошлом году получено более чем 150 патентов в области нанотеха, в то время как в гигантской России не более трех! И это при том, что объем нанорынка в 2018 году прогнозируется около 3 трлн. долл. Но если в том же Израиле упор делается на частные инвестиции, то в России сейчас все делается на госуровне.

Развитие новых подходов к нанотехнологиям требует привлечения ученых новой формации, которые имеются в таких странах, как США, Канада, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Израиль, а ведь в этих странах есть достаточно выходцев из бывшего СССР. Но как опереться на них, как их вернуть? Эту задачу одними призывами не решить. Особенно это касается второго, третьего поколения иммигрантов, которых связывает с Россией только русский язык, но у которых имеется опыт коммерциализации технологий. Да и других ученых-прикладников можно было бы привлечь как из ближнего, так и из дальнего зарубежья.

Один большой нанотех

Обратимся теперь к тому, каким образом структурировать нанотехнологии на государственном уровне, если считать Россией всякую точку мира, в которой говорят по-русски. Прецедент – великое дело не только в юриспруденции. Проблема, с которой столкнулись адмиралы российского нанотеха сегодня, была блестяще решена в Советском Союзе более 50 лет тому назад при рассмотрении такой фундаментальной проблемы, как ядерные технологии, решение которой требовало международных усилий.

По инициативе правительства СССР был создан Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ). Сегодня в институте 18 стран-участников. За это время ОИЯИ стал крупнейшим многоплановым центром физических исследований и технологий, обладающим уникальными кадрами и образованием.

В настоящее время Россия подошла к развитию нанотехнологий масштабно, можно даже сказать, сверхмасштабно. Ну так и решения могут быть столь же масштабны, как выделенные средства.

Мы предлагаем создать Объединенный институт нанотехнологий – по образцу доказавшего свою эффективность, не имеющего аналогов в мире института в Дубне.

Объединенный институт нанотехнологий (ОИНТ) естественным образом будет решать не только задачи развития отрасли с использованием русскоговорящих (и не только русскоговорящих) ученых, работающих в лучших университетах и технологических фирмах мира, но и одновременно решать не менее важную задачу воссоединения русского мира. Ничто не может объединять более, чем наука и технологии: жидкий кристалл имеет одни и те же свойства в Силиконовой Долине и на Арбате. Объединяющие особенности науки и технологий, их интернациональность и универсальность необходимо использовать: познание и созидание, осуществляемое выходцами из разных стран и культур, способны исправить то, что политики, казалось бы, непоправимо испортили.

Мы предлагаем создать ОИНТ как комплексный научный центр с широким международным участием. Приезжающие работать в нем специалисты будут не только проводить «одноместно» как фундаментальные, так и в основном технические коммерциализованные разработки, но и обучать на 2-ю и 3-ю степень (которые в США называют мастерской степенью и Ph.D.) наиболее способных студентов из вузов и университетов России, Казахстана, Украины, Белоруссии и многих других стран.Опять же мощное орудие объединения!

Безусловно, на первом этапе следует пригласить «капитанов» нанотехнологий из стран, где отрасль уже создана, и обеспечить им идеальные условия работы (подобно тому, как это делается в бурно развивающихся – во многом именно по этой причине! – Китае и Индии). Вполне вероятно, что они будут проводить в таком институте 30–40% своего времени, не оставляя работу в фирмах и институтах. Но именно они создадут в течение короткого времени научные школы по всем направлениям нанотехнологий. И пусть первые изобретения будут совместными института и других организаций, но через 3–4 года такой институт сможет сыграть роль реального локомотива для русской экономики, да и общества в целом. А то ведь окажется, что и финансировать некого: так, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями (в США – 2400, в Японии – 876).

Какова может быть структура Объединенного института нанотехнологий? Мы предлагаем, исходя из опыта России и других стран, следующую:

– попечительский совет, состоящий из правительственных представителей стран-учредителей, ученых-лидеров из Европы, США, Японии, Канады и Израиля (возможно, Китая и Индии);

– ученый совет с правом присуждения ученых степеней (M.Sc., Ph. D., Dr. Sc.);

– 6–8 отделений, численностью не более 100 человек каждое;

– отделение в США (10–15 членов);

– отделение коммерциализации (10–15 членов) в Израиле;

– опытный завод (до 50 человек).

Ключевых стратегических областей нанотехнологий, на которых следует сосредоточить внимание, должно быть три:

– нанофизические (прежде всего электронные, но не только) приборы;

– наноматериалы;

– нанобиологические разработки (от фармакологии до внедряемых в организмы чипов).

Финансирование: 50% за счет госбюджета стран-участников, 30% за счет инвестиционных фондов, 20% за счет грантов.

Образование и обучение: на базе одного из университетов Москвы с последующим созданием собственного университета с открытием трех профильных кафедр ЮНЕСКО, соответствующих перечисленным выше стратегическим направлениям.

Наше предложение тем более оправданно, что подобные по структуре международные институты нанотехнологий уже создаются. Так, представители правительств и научно-исследовательских учреждений КНР и США объявили о создании международного института нанотехнологий в Ханчжоу – административном центре провинции Чжэцзян. Учредителями стали администрация провинции, Чжэцзянский университет и Калифорнийская академия нанотехнологий, общий объем инвестиций в проект – 250 млн. юаней (около 30 млн. долл. США). В Китае планируется создать 8 исследовательских центров с использованием интеллектуальных и технических ресурсов США. В хайфскомТехнионе создан научно-исследовательский институт нанотехнологий совместно с Фондом Рассела Бери (Нью-Джерси, США), вложившим 78 млн. долл. В качестве соучредителей института выступают Министерство промышленности и торговли, а также министерства финансов и обороны, которые внесли две трети требуемой суммы – 52 млн. долл.

Таким образом, необходимость создания международных институтов нанотехнологий подтверждается мировой практикой. Однако маштаб подобной структуры в России может быть несравнимо большим – в соответствии с задачами, стоящими перед гигантской страной, и распространением мощной русскоговорящей интеллектуальной диаспоры более чем в 70 странах мира.

Не нано

Создание Объединенного института нанотехнологических исследований – если только задача создания конкурентоспособных на мировом рынке российских нанотехнологий не поставлена для отвода глаз от других насущных проблем (что, положа руку на сердце, в России бывало не раз) – неизбежно потребует подтягивания до мирового уровня других отраслей.Нелепо создать лучший в мире карбюратор автомобиля без кузова, корпуса, амортизаторов, двигателя, тормозов.

Эта парабола как нельзя более кстати подходит к нанотехнологиям, которые попросту невозможно изолировать от множества других технологий, для того чтобы выпустить на рынок хотя бы один продукт. Так или иначе, придется гармонично развивать всю научно-технологическую базу страны. Без этого производство практически всех конкурентоспособных нанотоваров окажется невозможным. Таким образом, нанотехнологии окажутся тем «паровозом», который потащит за собой до мирового уровня множество других отраслей. Иначе просто не может быть. Точнее, иначе просто ничего не получится.

Резюмируя, выскажем твердую уверенность: возрождение России как великой научно-технологической державы, и, в частности, державы нанотехнологий, возможно. Но для этого необходимы скоординированные действия правительства, большого и среднего бизнеса, всех, кто принимает решения в России. Необходимо сделать так, чтобы русскоязычный мир во всем мире действовал в корреляции.

Представляется естественным и абсолютно необходимым создание Всемирного русского интеллектуального многоугольника во взаимодействии со странами, где позиции русскоязычных интеллектуалов, ученых и бизнесменов особо сильны. Прежде всего к ним относятся США и Израиль, а также Германия, Великобритания и другие нанотехнологические лидеры. ОИНТ при этом может и должен играть ключевую, организующую и структурирующую роль. При создании оптимальных условий внутри страны и при использовании уникально благоприятной финансовой ситуации выход российских технологий на передовые позиции абсолютно реален.

ГЛАВА 26

12.03.2008

Избавление от бананотехнологий

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc., председатель оргкомитета международной конференции EnvironmentalandBiologicalRisksofNanobiotechnology, NanobionicsandHybridOrganic-SiliconNanodevices (SiliconvsCarbon).

Тэги: нанотехнологии, наука, дисциплина, термин

К нанотехнологиям можно отнести такие различные процессы, как ферментативный катализ и квантовая электроника, создание моноатомных пленок и антибиотиков. 
Петер Грик, «Столкновение частиц», 2006. Источник: gric.at

Слово «нанотехнологии» – во множественном числе – для обозначения области исследований и разработок (см., например, название Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий», или TheInstituteforSoldierNanotechnologiesatMIT – Массачусетский технологический институт, США) выпадает из традиционных наименований областей наук и технологий. Сравните: молекулярная биология изучает множество самых разных процессов, но тем не менее это одна наука и одна область исследований и разработок, в единственном числе. Можно ли превратить нанотехнологии в нанотехнологию – науку и область знаний с четко определенными целями и предметом исследований?

Термин как таковой

Согласно определению из Википедии к нанотехнологии «относят два типа устройств: те, которые строятся bottomup (из молекулярных компонентов, которые затем собираются по принципу молекулярного распознавания), и те, которые строятся top-down (из более крупных объектов без контроля на атомном уровне), имеющих размеры между одним и ста нанометрами». Определить научно-технологическую дисциплину через возможность постройки прибора и его размер представляется неадекватным масштабу заявленной при этом проблемы и инвестициям, исчисляемым миллиардами долларов. Не случайно быстрый на остроту российский народ (в данном случае академический) окрестил нанотехнологиибананотехнологиями – с одновременным намеком на банановую республику и прочие афоризмы, в которых упоминается этот фрукт.

Для иронии, несомненно, есть основания: ведь к нанотехнологиям относят самые разнообразные устройства и области знаний. Не слишком ли широко? Ведь это приблизительно то же самое, что назвать килотехнологиями любые устройства, масса которых превышает один килограмм. При этом стратегическая перспективность для цивилизации создания устройств, функционирование которых определяется в субатомных масштабах, сомнения не вызывает. Надо лишь правильно сформулировать приоритеты и ключевые проблемы, которые возникают на этом пути.

Чем, кроме размеров, отличается наномир от, например, микромира?

Какие эффекты существуют в наномасштабах и отсутствуют в микромире?

Нельзя ли объединить возникающие в наномасштабах процессы в одну или несколько научных и технологических дисциплин; а если это возможно, то в какие именно и исходя из каких критериев?

Формулировка и ответы на эти вопросы представляются намного более содержательными и конструктивными, чем термин «нанотехнологии» как таковой.

Микро-Нано-Пико-Фемто

У термина «нанотехнологии» есть и другая сторона: расплывчатость самого термина, не соответствующая научно-технологической традиции, для которой характерно стремление к четкости определений. В самом деле: термин «микроэлектроника» означал создание приборов, не просто работающих в масштабе микронов (10^-6 м.), а таких, в которых перемещение электронов играет фундаментальную роль. Кибернетика означала (говоря грубо) создание систем преобразования и обработки информации. Синергетика – анализ нелинейных систем и структур, в них возникающих.

Нанотехнологии не ограничивают область изучения и созидания подобным образом. Название говорит лишь о линейных размерах процессов, определяющих функционирование приборов и свойства материалов: 1 нм = 10^-9м. Напомним: классический размер атомов по порядку величины равен 0,1 нм; длины валентных связей и расстояния между атомами в кристаллических решетках того же порядка; диаметр двухспиральной молекулы ДНК – 2 нм; толщина клеточной мембраны – 10 нм; размер вирусов от 20 до 300 нм. Минимальный размер углеродных нанотрубок, синтезированных в настоящее время, составляет 0,4 нм; характерные размеры белков – от 10 до 100 нанометров.

Таким образом, к нанотехнологиям можно отнести такие различные процессы, как ферментативный катализ и квантовая электроника, создание моноатомных пленок и антибиотиков. Строго говоря, любой биохимический процесс является нанопроцессом, поэтому создание почти любого лекарства – от витаминов и контрацептинов до обезболивающих препаратов и сывороток – можно отнести к нанотехнологии.

С другой стороны, к какой области отнести электронику и фотохимию, с учетом того, что классический радиус ключевого функционального элемента соответствующих устройств, электрона r = 2,82х10^–15 м (3/1000 пикометра), а боровский радиус равен (ближайшая к ядру орбита электрона в атоме водорода), приблизительно 50 пикометров. Так что же, вводить новую научную дисциплину пикотехнологию – что звучит не менее, а может быть, еще более завораживающе, чем нанотех?

Размеры частиц, составляющих ядра атомов, нуклонов, еще меньше (например, классический радиус нейтрона – 1,1х10^-15, то есть приблизительно 1 фемтометр). Ну, так давайте введем для технологий, использующих, например, создание дырок в пленках при их обстреле нуклонами, еще более впечатляюще звучащую дисциплину: фемтотех?!

Если следовать этой логике, то производство компьютеров, лопат и табуреток следует отнести к килотехнологиям, потому что каждый из перечисленных объектов весит килограммы. Но это абсурдно!

Устройство размером 100 нм = 0,1 микрометра (по порядку величины сравнимое с размером вируса средних размеров) следует отнести к нанотехнологиям или к микротехнологиям? А если размер устройства (к примеру) 101 нанометр? Где проходит граница? Ведь для различных физических процессов она абсолютно разная! Где граница между нано- и микромиром? И совпадает ли эта граница с таковой в других наноэффектах, например, с физическими процессами, возникающими на поверхности нанокристаллов?

С учетом всего вышесказанного следует крайне аккуратно относиться к нанотехнологии как термину. И говоря о нанотехнологиях, надо всякий раз уточнять, что именно имеют в виду. При этом одного ответа для всех технологических применений быть не может.

Считать критерием принадлежности (или непринадлежности) к научно-технологической дисциплине размер продукта, равно как и метод сборки составляющих его блоков, неконструктивно и недостаточно.

Биология и нанотех: не смешивать!

Совершенно очевидно, что биологические процессы и их использование в технологиях (например, при создании лекарственных препаратов) должны быть отделены от нанотехнологии как области науки и индустрии. Не потому, что функционирование биологических активных молекул не происходит в наномасштабах, а потому, что все молекулярно-биологические процессы происходят в наномасштабах. Биохимия, биофизика и молекулярная биология – быстроразвивающиеся науки с устоявшейся терминологией и в переопределении названия не нуждаются.

Нанопроцессы разумно подразделить на: а) такие, которые происходят не только в нано-, но и в больших пространственных масштабах, и б) такие, для которых наличие наноразмеров принципиально существенно. Представляется целесообразным процессам, которые происходят только в наномасштабах, дать особое наименование. Название «нанофундаментальные процессы» представляется наиболее адекватным.

В этой связи кажутся правомерными и актуальными вопросы:

1) какие физические процессы, которые могут быть использованы при создании нанотехнологических материалов и устройств, могут существовать только в наномасштабах;

2) какие именно технологии могут быть созданы на основе нанофундаментальных процессов, для которых пространственный масштаб, сравнимый с размерами атомов и молекул, принципиально существенен?

Ответ на эти вопросы определяет стратегические направления развития нанотехнологий, а в более широком контексте – и цивилизации XXI века вообще.

Кремний против углерода

Тот факт, что процессы в наномире подразделяются на: 1) происходящие invivo и 2) относящиеся к неживой природе, определяет еще одно стратегически важное направление исследований и разработок.

Все живое основано на углероде, в то время как почти вся современная электроника базируется на кремнии. В песке (SiO2) масса углерода близка к 50%. Процент кремния в любой почве, на которой произрастают растения, также велик. Однако несмотря на это, процентное содержание кремния в любом живом организме – от бактерии до человека – совершенно ничтожно: как правило, каждый атом кремния invivo оказывается под контролем.

В чем причина «антагонизма» в живой природе углерода – и наиболее похожего на него по свойствам из всех имеющихся в таблице Менделеева элементов: кремния? Возможно, это связано с тем, что и кремний, и углерод образуют цепочки. Но цепочки эти различны по структуре: если в соединениях углерода один атом углерода соединяется с другим атомом углерода непосредственно, то в цепях кремния, как правило, между атомами кремния имеются атомы других химических элементов.

В последнее время синтезированы материалы, состоящие из кремниевых цепочек, включающих до ста атомов кремния. Однако, кроме того и прежде всего, для кремния характерно образование кремнийорганических соединений, в которых атомы кремния соединены в цепи с помощью атомов кислорода.

Предположение, что способность кремния образовывать цепочки внутри живых организмов является опасной для их жизнедеятельности, представляется наиболее естественным и заслуживающим рассмотрения. В любом случае очевидно, что кремний, кремний как элемент – «враг» живого. А те немногие атомы кремния, которые используются invivo, находятся под строжайшим, в сущности, поштучным контролем.

Нанотех и alteravitae

До тех пор, пока электроника (основанная на кремнии) и биологические процессы (для протекания которых ключевым элементом является углерод) разделены, проблемы не возникает. Однако при переходе к наномасштабам возникает теоретическая и практическая возможность создания гибридных устройств, в которых электроника и органика находятся в функциональной взаимосвязи. А вот тут-то и возникают проблемы, имеющие фундаментальный характер.

Более того: возникает реальная перспектива построения alteravitae, другой жизни, основанной либо на кремнии, либо на гибридах кремния с углеродом, либо только на углероде, но базирующаяся на принципах, отличающихся от тех, на которых базируется все живое (например, использующих другие аминокислоты или вообще не аминокислоты, другой генетический код или вообще не ДНК в качестве носителя наследственной информации). Каковы риски и перспективы альтервитальных революций?

Электроника по самой своей природе основана на перемещении электронов. В основе органических процессов (за исключением относительно немногих, таких, например, как фотосинтез) лежит перемещение атомов целиком, а также (например, в ферментативных реакциях) групп атомов. Основная идея прогресса в электронике – повышение частоты. Между тем invivo частоты, характеризующие функционирование системы, а также скорости перемещения носителей информации, на много порядков ниже, чем в современных электронных устройствах. Так, изображение в глазу человека формируется несколько десятков раз в секунду (то есть в миллиарды раз медленнее, чем процессы, определяющие быстродействие современных компьютеров и телеканалов), скорость распространения нервного импульса – десятки метров в секунду (то есть в миллионы раз медленнее, чем скорость света, с которой распространяются электромагнитные колебания).

Казалось бы, мир углерода безнадежно проигрывает миру кремния. Ничуть не бывало! Доказательство чего – не только многообразие жизни, но и эффективность работы мозга, по многим параметрам остающаяся для современных компьютеров недосягаемой.

Можно ли перевести электронику с кремния на углерод?

Насколько опасно использование углеродной электроники в медицине для живых организмов?

Насколько опасно использование нелинейных молекул (шарообразных фуллеренов, дендримеров, имеющих ветвящуюся структуру, и других) в фармакологии и медицине?

Не следует ли при переходе к наномасштабам переводить компьютерную технику с булевой алгебры на какую-то другую базисную систему (напомним, что в живых организмах ничего, напоминающего систему нулей и единиц с переводом значений из разряда в разряд при сложении и умножении чисел, не обнаружено)?

Каковы риски и перспективы альтервитальныхнанотехнологических революций?

Каковы риски гибридных кремнийорганических технологий для окружающей среды и биоценоза?

И, наконец, какие именно научно-технологические дисциплины и области индустрии должны образоваться из круга проблем, в настоящее время называемых нанотехнологиями?

Постановка этих вопросов представляется правомерной и перспективной как с научно-технологической, так и с государственной точек зрения.

* * *

То, что сегодня называют нанотехнологиями, делает первые шаги. Существует опасность, что (как это нередко бывает) наличие серьезного финансирования, господдержки, а также многочисленных заинтересованных в развитии отрасли фондов и корпораций во всем мире может сделать развитие этой – несомненно, стратегически важной для человечества – области негармоничным и даже опасным. Некоторые – заведомо второстепенные направления, – развившись первыми, могут помешать развитию других, значительно более перспективных разработок. Поэтому с самого начала – сегодня! – необходимо определять не только направления, которые могут дать немедленную отдачу. Наряду с финансированием тех или иных приложений, необходимо сосредоточить внимание на стратегии развития, обозначенной обобщающим термином «нанотехнологии», отрасли знаний и индустрии.

Нью-Йорк

ГЛАВА 27

26.11.2008

Закат эры стратегических ресурсов

Юрий Магаршак

Насколько может быть эффективной политика создания энергетических монополий

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc., исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества (Нью-Йорк).

Тэги: россия, картель, газ

Даже существующего производства нефти и газа достаточно, чтобы удовлетворять потребности мира в топливе, главный потребитель которого – транспорт и энергетика.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)

Совсем недавно на самых высоких уровнях Российскую Федерацию провозглашали «энергетической сверхдержавой». Сегодня на столь же высоких уровнях провозглашается намерение создать международный газовый картель, в который помимо России будут входить Иран и Венесуэла. То есть три из четырех крупнейших производителей природного газа – кроме Алжира, который, говоря попросту, поддерживал бы высокую цену на газ, сокращая его производство, как только цены падают, и увеличивая, когда зашкаливают выше меры (определенной тем же картелем).

Политика и энергетика

Я не говорю о том, разумно ли это для страны великой европейской культуры противопоставлять себя странам – производителям технологий, объединившись со странами, которые проблемы для западной цивилизации создают. В политике бывало и не такое.

Конечно, хотелось бы, чтобы в политике было больше созидания, чем цинизма. Однако будем смотреть правде в глаза: политику во всех странах делают не архангелы. Задаться следует совершенно другим вопросом: реальна ли политика создания энергетических монополий, противодействующих индустриально развитым странам, для того чтобы жить на доходы от нефти и газа в сколько-нибудь долговременной перспективе?

Совершенно очевидно, что такие надежды призрачны. Дело не только в том, что даже существующего производства нефти и газа – без их искусственного ограничения – достаточно, чтобы удовлетворять потребности мира даже с учетом быстро растущих экономик Индии и Китая. Отсюда – падение цен на нефть, отсюда – вынужденное ограничение поставки нефти на рынок странами ОПЕК. То, что Америка зависит от ближневосточной нефти, является не чем-нибудь неизбежным, а всего лишь политическими играми американских нефтяных корпораций, которым разработка альтернативных видов энергетики невыгодна. Плюс к этому – некоторая, возможно чрезмерная, безмятежность. Не говоря уже о том, что оба недавних кандидата в американские президенты обещали начать разработку нефти в прибрежных шельфах, что резко понизит мировой экспорт.

Не вопрос для технологий

Ситуация с альтернативными видами энергии способна сделать экономическую ситуацию в странах, кладущих все яйца в одну корзину производства энергоносителей, к которым не относятся, например, ни Саудовская Аравия, ни Объединенные Арабские Эмираты, не говоря уже о Норвегии с Мексикой, – еще более проблематичной. Укажем на две наиболее очевидные проблемы.

Со времен Второй мировой войны известны технологии переработки угля в нефть, которые становятся рентабельными примерно при цене нефти 50–60 долл. за баррель. Еще более перспективно было бы создание технологий, при которых уголь превращался бы в нефть непосредственно под землей и сразу поступал бы в нефтепроводы. Тот факт, что даже тогда, когда цена на нефть достигла 140 долл. за баррель, котировки угольных корпораций оставались низкими, говорит только о том, что большой бизнес не верил в долговременность супервысоких цен на нефть. И они оказались правы, как видим.

Другая альтернатива, способная понизить мировую потребность в нефти в разы, – создание комбинации: ядерные электростанции – электромобили. То есть создание инфраструктуры, которая позволяла бы подзаряжаться электромобилям прямо на автостраде, возможно, даже не останавливаясь. Уже сегодня электромобили способны проехать несколько сотен километров без дозаправки.

Само собой разумеется, это должен быть общенациональный проект, соизмеримый с проектом Рузвельта во время Великой депрессии по прокладке автомагистралей, а также автобанов в Европе приблизительно в то же время. Великая депрессия номер два пришла в мир. Будет ли реализован проект электрификации автомобилестроения – всего лишь вопрос политики и финансов, не технологий. Будет ли он реализован в ближайшее время? Если Запад почувствует реальную опасность для своих жизненных интересов – бесспорно.

Необитаемый экономический остров

Все это совершенно реально даже без развития альтернативных технологий производства энергии – и тем более высокотехнологичных революционных проектов, подобных термоядерной энергетике. В таких условиях, объективность которых подтверждается как экспертами, так и рынком, говорить о том, что следует ставить на энергоносители как на главный источник дохода страны, подобной России, есть хуже чем безумие. Это непрофессионально.

Политика создания новых картелей (в данном случае – газовых), которые будут пытаться контролировать цены не рыночным, а диктаторским методом, оставит Россию на экономическом острове на долгие годы. Это в условиях кризиса может оказаться катастрофичным. Кроме того, не будем забывать, что революционные преобразования в России происходили именно в результате поражений (в Севастопольской обороне при Николае Первом, в Русско-японской войне при Николае Втором, в холодной войне при Горбачеве).

Экономический кризис, который, по-видимому, неизбежен, одним из таких поражений является. То, что он повсеместен, роли не играет, по России он ударит больнее, чем по большинству индустриально развитых государств, так как никакой замены доходам от нефти и газа держава, к сожалению, не имеет.

Высокие цены на энергоносители в первые годы XXI века были результатом маниловщины со стороны лидеров индустрии, правительств и биржи: «Ну поколеблются и будя, не стоит обращать стратегического внимания» – примерно такое состояние умов преобладало до последнего времени. И, как видим, маниловщина пока себя оправдала: цены на нефть были всего лишь одним из факторов наступившей сегодня всемирной депрессии – и они упали без каких-либо сверхусилий со стороны Запада, без перестройки экономики и системы энергопотребления.

Стратегическая линия Саудовской Аравии, давно осознавшей опасность для стран – производителей нефти чрезмерного раздражения Запада, при котором он, преодолев влияние внутренних нефтяных и газовых лобби, твердо взял бы курс на энергетическое переоснащение цивилизации, является всего-навсего прагматичной. Другого выхода у стран – производителей нефти и ничего более просто нет.

Недальновидность пассионариев – венесуэльского и иранского президентов, не удивляет. Но мы-то – северяне, люди с холодным умом и трезвым расчетом, наследники Пушкина, Чайковского, Курчатова, Менделеева, Капицы, Королева! Будем надеяться, что ясное понимание бесперспективности надежд на энергоносители как основы поддержания экономики России в долговременной перспективе, будет достигнуто в самое ближайшее время на всех уровнях.

Страна без инерции

Можно или нельзя одновременно утверждать, что Россия часть Европы, и в то же самое время, объединившись со странами, не решающими проблемы, а их создающими, держать руку на вентиле энергетического дыхания той же Европы? Такая политика – «в раскорячку», двигаясь по двум расходящимся рельсам сразу, грозит крушением поезда экономики. Перефразируя Наполеона, это хуже, чем ошибка. Двигаться по двум расходящимся рельсам одновременно: одним колесом быть частью Европы, а с другого вставлять европейской экономике палки в колеса – не-ре-аль-но. Этого не будет потому, что не может быть никогда.

Разумеется, что политике перехода на технологически развитую экономику, декларируемую и президентом России, и председателем правительства РФ, альтернативы нет. Грустно только, что для такого перехода на практике по-прежнему делается крайне мало. Сегодня, как и десять, и двадцать лет назад, на мировом рынке практически нет произведенных в России товаров.

Если добавить к этому отсутствие в России (и еще раньше, в СССР) технологических традиций по производству конкурентоспособных товаров вообще – с гарантийным обслуживанием по всему миру, дизайном и качеством, превосходящим западные образцы, – проблема становится вопиющей. В то время как западные экономики находятся в состоянии депрессии, при том что рынок рухнул на 30–40%, фондовая биржа в России рухнула более чем в три раза – а это не просто в десять раз больше, это ведь по сути логарифмическая шкала...

К тому же цена на нефть упала ниже порога в 70 долл. за баррель, определенного правительством как нижний порог, при котором экономика страны сбалансирована. И нет никаких оснований думать, что она не упадет далее, а тем паче поднимется вновь в обозримой перспективе.

Ситуация безусловно весьма напряженная. Но вовсе не безнадежная. Россия – страна с колоссальным потенциалом, обладающая гибкостью перестройки большей, чем какая-либо европейская страна. То, что Россия страна без инерции, в данном случае на руку.

Из кризиса Россия может выйти очистившейся от бесовщины и мощной. Но для того, чтобы это произошло, необходимо как минимум прекратить ставить химерические цели и твердо встать на курс единения не с правительствами, создающими проблемы, а с правительствами, которые пытаются их решать; не потребляют, а созидают; искать и находить друзей и союзников не в лагере стран-изгоев, а в цивилизованном мире.

Нью-Йорк–Москва

ГЛАВА 28

28.01.2009

Кризис или коллапс

Юрий Магаршак

24.12.2008

Правовой нигилизм и научно-технологическое развитие

Примкнет ли Россия к Болонскому процессу, 900 лет назад положившему начало возрождению Европы

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак - профессор, исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: россия, болонья, университет

Первоначально в университетах, начиная с Болонского, а затем в Парижском, Пражском и многих других было всего два факультета: богословский и юридический.
Томазо да Мадена. "Кардинал Николай Руанский", деталь фрески в церкви Санто-Николло в Тревизо, 1352 год

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин поставили перед страной задачу: перевести экономику с сырьевой на научно-технологическую базу, сделать передовой технологической – и более того: передовой нанотехнологической! – супердержавой. Для того чтобы страна оставалась державой (и даже вообще оставалась на карте в своих нынешних не знающих себе равных границах) стратегической линии, намеченной руководством, попросту нет альтернативы.

В то же время на пути преобразования России из энергетической сверхдержавы в страну, которая производит товары на мировой рынок, есть трудности. Должна же быть в самом деле причина, по которой ни в Америке, ни в Европе, ни в Австралии, ни в экономически развитых странах Азии сегодня невозможно найти ни одного товара, полностью произведенного в РФ. То есть вообще никакого: ни телевизоров, ни автомобилей, ни стульев, ни даже всего лишь лопат. Что-то мешает стране, первой в мире осуществившей полет человека в космос и всего лишь одно поколение тому назад имевшей вторую науку в мире, осуществлению этой мечты.

Кроме того, надо признать, что при всем величии и правильности сама по себе задача сделать Россию научно-технологическим лидером мира имеет историю.

Болонья № 1

Россия примкнула к Болонскому процессу, который в последний год минувшего тысячелетия положил начало универсализации образования. Однако она не примкнула к другому Болонскому процессу, начатому ни много ни мало на 900 лет раньше! Ибо первый европейский университет был основан именно в Болонье в XI веке и именно с этого момента началось создание новой Европы, находившейся со времени падения Рима (пять веков!) в так называемых веках мрака.

Причиной падения цивилизации было то, что руководителями России 1000 лет спустя было названо правовым нигилизмом. Римскую империю, состоявшую (как и Россия сегодня) из множества народов, цементировало римское право. Оно, после принятия христианства, было сначала заменено приматом права божественного, а потом и вовсе упразднено («Божественное Право Королей» и «всякая власть от Бога» – принципы существования общества, не имеющее с кодифицированным правом ничего общего, выгодное только сильным и, по сути, означающее беспредел.) Не случайно именно Юстиниан (ненадолго объединивший Западную и Восточную империи в VI веке) создал юридический кодекс: без правовой основы властвование не холопами и рабами, а гражданами невозможно. Тем более это относится к империи, то есть многонациональной и мультикультурной стране.

Однако затем на многие столетия Европа погрузилась во мрак «правового нигилизма» и «жизни по понятиям» власть имущих – принципы, россиянам знакомые не понаслышке. Революционность университетской идеи состояла в том, чтобы поставить Божественное и Человеческое право – закон и мораль – рядом, всего лишь рядом! Соответственно этому первоначально в университетах, начиная с Болонского, а затем в Парижском, Пражском и многих других было всего два факультета: богословский и юридический.

Уже в 1150 году 10 тыс. студентов со всей Европы жили в Болонье и изучали право. Начиная с XII века университетские выпускники работали в канцеляриях и правительственных учреждениях, становились судьями, адвокатами, советниками, составителями законов, построенных на общих для всех европейских государств принципах, восходящих к римскому праву. В одном только Парижском университете в XIV–XV веках могли одновременно обучаться до 25 тыс. студентов – больше, чем в XX веке в Московском и Петербургском университетах вместе!

Именно с внедрением в массовое сознание правового сознания возникла объединенная Европа. Так были заложены предпосылки сначала Ренессанса, потом Просвещения и, наконец, Промышленной революции.

Право – на лево

А что же Россия? Первый университет в Российской империи был учрежден в 1755 году, то есть через 700 лет после Болонского. Как вы думаете, сколько юристов обучалось на открытом при Екатерине Великой юридическом факультете? Один! И тот не нашел себе применения. В стране, в течение 150 лет (начиная с уложения Алексея Михайловича вплоть до середины XIX века) жившей не по законам, а по указам, неудивительно.

Сравним. Бостон был основан 17 сентября 1630 года. Уже через шесть лет, едва отбившись от нападений индейцев, поселенцы основали Гарвардский колледж, постепенно превратившийся в один из лучших университетов мира.

Московский университет был открыт через 600 лет после основания города и через 300 лет после полного освобождения России от какой-либо зависимости от кого-либо.

В течение этих веков Империя расширилась от Балтики до Тихого океана, но мысль о том, что неплохо бы заняться просвещением населения, в голову ни одному из власть имущих в России не приходила. Стоит ли удивляться, что сегодня доля конкурентоспособных на мировом рынке товаров, производимых в «тупоголовой» (как ее величают российские сатирики и телеведущие) Америке, более чем в 100 раз больше, чем оных, производимых в РФ. Даже маленькая Финляндия, «приют убогого чухонца», производит в три раза больше товаров на мировой рынок, чем Российская Федерация. И до тех пор, пока главными новостями, сообщаемыми населению родины телевидением и прессой, будут происки евроамериканцев и маневры ракетоносцев, это положение не изменится.

Отношение к образованию населения Московии оставалось подозрительным во всех поколениях от Ивана Калиты до падения правления большевиков. Вот типичные высказывания царских министров не чего-нибудь, а именно народного просвещения: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное оного количество людей прнесло бы более вреда, нежели пользы» (адмирал А.С.Шишков, министр народного просвещения Николая Первого); «Хочу, наконец, чтобы русская литература прекратилась» (С.С.Уваров, глава Академии наук, а затем министр просвещения).

Не слишком отличались от царских министры советской поры. История как наука, которую изучают студенты, в Советской России была упразднена, исторические факультеты были открыты заново только со Второй мировой войной. Изучение гуманитарных дисциплин сводилось к программе КПСС и политэкономии социализма.

Ужасающее мракобесие было проявлено в 40–50-е годы в борьбе с генетикой – и лишь благодаря беспрецедентной смелости выдающихся ученых не были аналогично разгромлены физика и психология. Изучение всемирной истории, истории искусства и музыки концентрировалось исключительно на соответствующих кафедрах и ни в коем случае не было массовым – как, впрочем, и в царской России: реальные училища (в которых обучался грамоте и профессии «простой» народ) гуманитарного образования не предусматривали. Поразительнаястойкостьтрадиции, пережившийпереходотмонархии к большевизму!

Рука Москвы

Таким образом, правовой нигилизм наших дней в России имеет глубочайшие корни. То, что было стержнем возрождения цивилизации Европы еще до основания Москвы, в России остается отторгнутым по сей день. Почему?

Следует отчетливо понимать, что правовой беспредел – он же жизнь по понятиям, он же «дружба превыше закона» как принцип взаимодействия граждан – в России напрямую связан с другими фундаментальными бедами: незащищенностью слабого перед сильным и коррупцией, ставшей частью «нормального» функционирования государства. И произошло это – увы! – не вчера (вспомним знаменитое карамзинское: если одним словом определить, чем занимаются в России, то слово это – воруют). До тех пор, пока правовое сознание не возобладает в России, страну невозможно будет не только перевести на технологический путь развития, но даже создать хотя бы одну конкурентоспособную на мировом рынке фирму.

При этом не следует думать, что русские люди чурались европейской традиции. Университетов ни в Киевской Руси, ни в Московии действительно не было. Но в Новгороде, Пскове и Твери еще до возвышения Москвы среди городов русских действовало ганзейское право. Европейские купцы торговали с россиянами настолько цивилизованно, что существовала даже страховка на случай ущерба. Европейская правовая система не получила в России распространения, потому что не Новгород, не Псков и не Тверь вышли победителями во внутрироссийской борьбе.

Что сделал с Новгородом Иван III, а затем – еще более бесчеловечно – Иван IV, известно. После чего европейское право перестало распространяться в России на целые столетия. Москва превратила небольшую раздробленную страну в Империю, раскинувшуюся на два континента, но при этом всюду приносила с собой принципы, противоположные правовым. Это сильное утверждение, которое я, человек плоть от плоти русской и московской культуры, делаю подчеркнуто беспристрастно. Оно отражает реальное положение независимо от симпатий и антипатий.

И заставляет задуматься, по какому пути идти России: по тому, по которому она шла на протяжении 500 лет, вплоть до недавнего времени, расширяясь со скоростью Голландии в год, – или же следует отказаться от авторитарного сознания в пользу правового ради того, чтобы стать конкурентоспособной на мировом рынке. А также ради того, чтобы вообще сохраниться на картах мира XXII и следующих за ним веков.

Чемпионат зоны

Когда говорят о соревнованиях на рынке товаров, по лингвистической аналогии имеют в виду, что это чем-то напоминает спортивные состязания. Где есть районные чемпионаты. Городские. Национальные чемпионаты. Континентальные. И мировые. Так вот: в технологиях существуют только мировые чемпионаты. Чемпионы города и даже страны в условиях свободного рынка технологий неконкурентоспособны, а произведенные ими товары вообще никому не нужны.

Допустим (почему бы и не помечтать), в свободной экономической зоне Дубна создан лучший в России телевизор. В условиях, когда рынок изолирован от остального мира (как это было в СССР), продукт – победитель национального чемпионата имеет шанс найти массового потребителя. Но в условиях открытых границ его производство бессмысленно. Давайте рассудим трезво: есть ли хоть какой-нибудь шанс, чтобы в стране с правовым нигилизмом было создано нечто конкурентоспособное с Силиконовой долиной или хотя бы с «Нокиа»? Может ли быть на такой территории создана хотя бы одна лидирующая в мире нанотехнологическая фирма, состоящая из более чем семи человек (которые по понятию могут между собой разобраться)? Ответ: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Особая экономическая зона по самому своему названию – однопараметрическая привилегия. Она может работать в том случае, если все остальные параметры в обществе находятся в состоянии, обеспечивающем эффективную работу системы. В России ничего подобного нет. Для того чтобы создать особо благоприятные в России – читай нормальные для Запада – условия ведения бизнеса, нужно создать зону, свободную от откатов, свободную от поборов, свободную от телефонного права, свободную от наездов и свободную от передела собственности. Это как минимум.

Другими словами, нужно создать территорию, на которой будет существовать цивилизация в европейском значении этого термина в стране, на остальной территории которой процветают правовой нигилизм и другие милые нашему сердцу отечественные свободы. Экономическая зона как таковая в стране, в которой отсутствуют другие традиционные компоненты цивилизации: примат закона над дружбой, право собственности, исключающее ее передел, отсутствие необходимости иметь крышу и «отстегивать» ей, и другие – проблему вывода страны на передовые технологические позиции решить не может.

Руководители российских особых экономических зон могут быть преисполнены самых патриотичных намерений, руководители государственной корпорации «Роснано» могут быть самыми эффективными менеджерами во Вселенной – но в стране с телефонным правом, откатами и переделами собственности никакого конкурентоспособного на мировом рынке продукта не может быть произведено. Ни к 2020 году, ни через 200, ни через 1000 лет.

Железная логика

К сказанному следует добавить безобразное отношение к интеллектуалам, результатом которого стало уничтожение за последние 20 лет второй в мире науки. Возрастной провал между 30-летними аспирантами и профессорами пенсионного возраста превратился в обрыв. Неудивительно следствие: ведущие российские вузы, несмотря на декларации о прогрессе в образовании и усиленное финансирование нефтерублями, скатились за четверть века с первой десятки в Европе во вторую и третью сотню в мире.

Кроме того, тот факт, что сегодня на территории России действует более 2 тыс. иностранных патентов только в области нанотехнологий, тогда как собственных насчитывается не более 30, крайне затруднил бы развитие соответствующих областей даже в стране – мировом лидере, а не только в РФ, где их приходится развивать с колоссального отставания, что хуже даже, чем с нуля. Ситуация в РФ сегодня похожа на ту, в которой создавались первые университеты Европы: в живущем по понятиям обществе, с налетами баронов со товарищи (аналог рейдеров), которым население должно платить откуп, с вассальной зависимостью от суверенов («крыш») и отсутствием уверенности в завтрашнем дне – точнее, с полной в нем неуверенностью.

Однако если решимость президента и премьер-министра России сделать страну одним из лидеров научно-технологического прогресса действительно является приоритетом, у России есть шанс стать технологической сверхдержавой. Главный козырь – мощное и необыкновенно успешное русское всемирное интеллектуальное зарубежье.

Мировая интеллектуальная этническая диаспора является фактором, позволившим в считанные годы подняться не только странам с многотысячелетней культурой – Индии и Китаю, – но и таким, как Вьетнам и Корея, которые в мировых лидерах никогда не были. Имея перед собой приоритетную цель, альтернативой которой, по мнению многих экспертов, является ни много ни мало распад страны, имея мощную поддержку мирового интеллектуального русскоговорящего мира плюс твердую волю и решимость (которых у россиян традиционно не занимать), может быть предпринят ряд эффективных шагов, для того чтобы переломить ситуацию.

Система академических институтов Москвы (храмы науки, как их называли) может стать наряду с такими всемирно известными наукоградами, как Дубна, Черноголовка, Пущино и другие, ядром зон созидания, познания и обучения, которые при вдумчивой поддержке имеют шанс стать конкурентоспособными в мире. Необходимо всячески поощрять создание небольших международных технологических групп, одновременно создавая социальную инфраструктуру и способствуя подаче международных патентов.

Россия Пушкина, Менделеева, Королева, миллионов творцов от академика до пахаря, Россия, притягательная для всего мира, должна наконец сбросить с себя иго химерических целей и дурмана жития по понятиям. Такая Россия может вернуть себе мировое первенство в считанные десятилетия. Именно на такую Россию с надеждой смотрит весь мир.

ГЛАВА 29

28.07.2004

Социальная безопасность страны под угрозой

Петр Николаев

Юрий Магаршак

Об авторе: Петр Алексеевич Николаев - академик, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова.<br> Юрий Борисович Магаршак - исполнительный директор Комитета международного интеллектуального сотрудничества (Нью-Йорк).

Тэги: льготы, монетизация, революция

«Определяйте значение слов – 
и вы избавите мир от половины заблуждений». 
Рене Декарт

Замена льгот денежными выплатами десяткам миллионов российских граждан является революцией, по значимости соизмеримой с Октябрьской, преобразованиями Петра и той, недавней, символом которой являлся Ельцин на танке. То, что это неясно с первого взгляда, – результат неправильной терминологии, использовавшейся во время правления большевиков и сохранившейся по сей день.

Одним и тем же словом «ЛЬГОТА» в CCCР и его правопреемнице РФ называли – и продолжают называть – как минимум две совершенно разные вещи. Льготами называют и скидки для проезда студентов в автобусе, и бесплатное получение инвалидами войны лечения и лекарств. Но если первые действительно можно назвать льготами, то вторые не льготы вообще. Они суть социальные гарантии, даваемые государством. А гарантия по самой своей природе не может быть определена никакой денежной суммой. Заменять гарантию денежной выплатой хуже, чем кощунство – это полное непонимание сути. В самом деле, никто ведь не знает, какой именно болезнью заболеет ветеран или инвалид. Может быть, ветеран Чернобыля или герой Афгана внезапно скончается в автомобильной катастрофе, и тогда никакие денежные затраты на его лечение и лекарства не потребуются. А может быть, у него будет лейкемия, рак поджелудочной железы, паралич или болезнь Альцгеймера, требующие многолетнего дорогостоящего лечения. Лечение и лекарства ветеранам – это не льгота. Это гарантия, даваемая государством. А гарантия по самой своей природе не может быть выражена ни в каком денежном эквиваленте.

Решая «вопрос о льготах», правительство и Дума изменяют общественный договор между гражданами России и государством. Ни больше, ни меньше. Заметим, кстати, что общественный договор между правительством и народом в России никогда не подписывался. Во все века и во все времена он соблюдался по умолчанию. Все кардинальные изменения происходили волюнтаристски и сверху. Трудно назвать общественным договором раздачу сотен тысяч крестьян во владение любимцев (читай любовников) Екатерины Второй. То же относится к преобразованиям Петра, в результате которых население империи сократилось на треть. Октябрьский переворот, якобы давший рабочим и крестьянам все, также был далек от общественного договора – никто голосования по поводу свержения Временного правительства не проводил, а Учредительное собрание было разогнано силой. За коллективизацию и раскулачивание тоже никто не голосовал. Социальные гарантии советского государства (и немалые! например, бесплатная медицина и образование для всех, а также жилье, дешевизна которого в какой-то степени компенсировала мизерность зарплат) – ни в какой мере не являлись результатом договора, они возникали по инициативе сверху, без какой-либо обратной связи.

Многие из этих социальных гарантий в самом деле замечательные. Страна Советов, создавая неопределенность в одном, давала твердые гарантии в другом. Был определенный баланс устойчивости и неустойчивости, социальных гарантий и опасности оказаться в местах, отдаленных от всяких гарантий. Но кроме социальной защиты советская власть давала и привилегии, имеющие совершенно иную природу. И чтобы скрыть это различие, называла привилегиями все: и гарантии бесплатного здравоохранения в случае любого заболевания, и привилегии членам партии, и бесплатное обучение для всех, и дачи министрам. Сознательно ли была создана путаница между гарантиями и привилегиями или возникла по недомыслию – вопрос интригующий. Не исключено, что эта, как и многие другие проблемы современной России, была прозорливо организована мудрым товарищем Сталиным, который по сей день усмехается в усы, из небытия глядя на наши попытки из них выкарабкаться.

Множество привилегий явились результатом решений на уровне постановлений для служебного пользования. Естественно, результатом полувекового смешения понятий стали многочисленные перекосы, требующие исправления. Тем важнее осознать важность происходящего в Госдуме сегодня.

В действительности, говоря об изменении системы льгот, правительство России и Дума одновременно ставят на голосование вопрос о пересмотре социальных гарантий, даваемых Российским государством гражданам. То есть об изменении общественного договора в той форме, каким его понимали просветители начиная с Дидро и Монтескье и каким его понимают во всем цивилизованном мире по сей день.

Регулирование отношений между гражданами и государством является существенной частью работы парламента и его комитетов любой цивилизованной страны. В странах Европы и Северной Америки это длительный, тщательно сбалансированный процесс, эволюция. Если же изменение общественного договора между многомиллионным народом и государством пытаются втиснуть в рамки единственного постановления, рубя по всему населению сплеча – от Москвы до Владивостока – и повергая электорат в новую жизнь одним ударом топора закона и его обуха, – это революция. А революции по самой своей природе – обоюдоострые штучки. После любой, даже самой бескровной, самой гуманной и бархатной, длительная и мучительная релаксация неизбежна.

Уравниловки в вопросе о социальных гарантиях ни в одной стране нет. Ни в цивилизованной, ни в развивающейся, ни в авторитарной, ни в демократической. Например, инвалиды войн во всех странах Европы и Америки получают дополнительные социальные гарантии по сравнению с обычными пенсионерами. Люди, достигшие пенсионного возраста, в свою очередь, имеют больше социальных гарантий, чем молодежь. Социальная безопасность граждан ничуть не менее важна, чем безопасность государственная. Более того, социальная безопасность населения в условиях мирной жизни – истинная государственная безопасность и есть. Социальная защищенность (то, что в США называют socialsecurity) в значительно большей степени, чем форма собственности на средства производства, определяет общественный строй. Это общественный договор, определяющий жизнь всего народа и складывавшийся десятилетиями, переписать который в рамках одного единственного постановления хуже, чем безответственно, и даже хуже, чем безрассудно. Это попросту невозможно.

Несомненно, решать проблему льгот и так называемых льгот необходимо. Но это деликатный и долгий процесс. Страна большая, льгот многие тысячи. Какие из них можно заменить денежными выплатами, какие нельзя? Как именно перераспределить общественное достояние? Любое перераспределение социальных гарантий и льгот – это новый общественный договор. Участие в обсуждении и принятии решений общественности при его изменении абсолютно необходимо. В противном случае социальный взрыв в той или иной форме неизбежен. Не надо питать иллюзий: безмолвный протест в России ничуть не менее опасен, чем открытое сопротивление.

В любом случае начать надо с четкого отделения льгот от социальных гарантий. Например, льготы депутатам и членам правительства (госдачи, автомобили с шоферами и пр.) являются именно льготами, тогда как медицинское обслуживание инвалидов и ветеранов – часть системы социальной безопасности. Смешивать льготы, которые по самой своей природе имеют денежное выражение, с социальной защищенностью тех или иных групп населения, которая денежного выражения иметь не может, и тем более помещать их в один законодательный акт – нелепо. А в долговременной перспективе чревато серьезными потрясениями.

И последнее. Процесс переопределения социальной безопасности граждан России и изменение общественного договора должны быть проведены не только корректно, разумно и сбалансированно, но и этически грамотно. Вспомним, что даже помянутая любвеобильная императрица Екатерина Вторая, убеждая граждан прививать оспу, первой привила ее самой себе, несмотря на смертельный риск! Естественно ожидать, что в наше высокоморальное и архидемократичное время стоящие у власти народные избранники ни в чем не уступят властям предержащим прошлого и, начав болезненный для каждого россиянина процесс пересмотра льгот и социальных гарантий, добровольно откажутся от льгот собственных, которые, как известно, во много раз превышают любые другие. Если же они этого не сделают, никакого морального права изменять общественный договор и права решать за избравших их граждан, у кого какие льготы отнять и кому какие социальные гарантии предоставить, у них не будет вообще.

Давайте называть вещи своими именами. Изменение общественного договора между государством и гражданами – это революция. Ни больше ни меньше. Очень хотелось бы, чтобы, какую бы форму она ни приняла и какие бы последствия ни имела, она была бы гуманной. Бескровной.Благотворной.И безболезненной.

ГЛАВА 30

России необходима экстренная программа новой индустриализации страны

Об авторе: Юрий Магаршак - профессор, исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: экономика, промышленность, газ

Рубеж XIX–XX веков был ознаменован беспрецедентным ростом промышленного производства в России. Это отразилось даже в обложках «гламурных» журналов того времени.

Депрессия, начавшаяся в России, имеет с тем, что происходит в экономически развитых и (как принято сейчас говорить) диверсифицированных экономиках Америки, Европы и Азии, одинаковую природу только на поверхностный взгляд. Задача стран, экономика которых гармонически развита, – когда волна мирового спада пройдет, вернуться на завоеванные на рынках позиции. Всего лишь вернуться!

Нефтегазовый иммунитет

Ничего похожего в России, к сожалению, нет. Ибо у нее не только нет диверсифицированной экономики, а вообще никакой, ибо существующая сегодня на 85,5% (на 7,3% больше, чем пять лет назад! – несмотря на разговоры о диверсификации и программы перевода экономики на высокотехнологичные рельсы) зависит от рыночных цен нефти и газа. Заметим, что на эти цены Российская Федерация может влиять не больше, чем на погоду.

Для России в отличие от экономически развитых стран прекращения мирового кризиса недостаточно. Ей нужно, чтобы при этом еще и цены на энергоносители вновь резко повысились. Однако выход цивилизации из глобального кризиса и повышение цен на нефть вовсе не обязательно произойдут одновременно. Более того: если цивилизация поставит перед собой задачу освобождения от ценовой зависимости на энергоносители как первоочередную, она решит эту проблему в несколько лет и цены на нефть и газ более не повысятся никогда.

В течение пяти лет на Российскую Федерацию изо дня в день падал золотой дождь. И как же воспользовалась Россия сказочно благоприятным сюжетом? Где оказалась страна, когда золотой дождь перестал падать? И какой она будет, если золотые дожди вообще более никогда не выпадут? – вот ключевые вопросы, стоящие на повестке дня.

На Форуме стран – экспортеров газа, созванном по инициативе России в конце прошлого года, премьер-министр РФ заявил: «Эра дешевого газа завершается». Очень странное заявление. С чего он взял? У цивилизации есть много возможностей избавиться от нефтегазовой зависимости в течение нескольких лет.

Среди очевидных, не требующих глобального переоснащения промышленности, – реализация известных со Второй мировой войны технологий превращении угля в нефть, в том числе непосредственно под землей. Создание пары атомные электростанции–электромобили (а также сверхэкономные автомобили-гибриды, использующие и бензин, и электричество, первое поколение которых начало успешно продаваться на рынке в этом году). А в качестве экстренной меры на случай резкого повышения цен и противодействия энергетическому шантажу стран-изгоев – расконсервирование гигантских запасов нефти вокруг Аляски как на постоянной основе, так и для того, чтобы иметь возможность в любой момент скомпенсировать сокращения, которыми регулярно угрожает ОПЕК.

До следующего падения

В ближайшие недели и месяцы в разных странах будут проходить совещания и конференции, посвященные тому, как вывести мир из кризиса. В этой связи без сомнения встанет вопрос: рассматривать ли 1) антикризисные программы и 2) прекращение энергозависимости от стран-изгоев, поведение которых становится все более угрожающим, в одном пакете или же это две разные проблемы с разными приоритетами. При этом, как водится, будет несколько точек зрения.

Одна, маниловская (плюс нефтяные лобби, плюс, возможно, производители автомобилей, работающих на бензине): «Будут колебания нефти или не будут – стоит ли обращать стратегическое внимание на поведение пигмеев, которые, кроме терактов, ничем угрожать цивилизации по-серьезному просто не в состоянии. Пусть цены на нефть и газ падают и поднимаются, пусть кто-то подкармливается за их счет – стратегического влияния на цивилизацию эти изгои не оказывают и не будут оказывать».

Если такая точка зрения, которая доминировала и неплохо работала более полувека, возобладает опять, у России есть шанс подняться на новом гребне нефтяных цен на какое-то время и выйти из кризиса. До следующего падения.

Однако, несомненно, будет и совершенно противоположная точка зрения. Кто-нибудь непременно встанет и скажет приблизительно следующее: «Все это было бы так, если бы в рядах единомышленников бен Ладена, банановых демократий и джамахирий не было русских. Вкупе с Россией эти страны напоминают Варшавский блок, а по финансовым возможностям, населению и непредсказуемости поступков превосходят в разы. С этим необходимо покончить. Давайте начнем стратегическую программу избавления человечества от энергетической зависимости, которая, подобно рузвельтовской, даст миллионы рабочих мест – и одновременно, подобно GlobalDefenseInitiative Рейгана, обанкротит противящиеся цивилизации режимы. Разом и навсегда. Предлагаю: начать программу GlobalEnergyIndependenceInitiative немедленно. Кто за? Кто против?»

Если такая – или примерно такая – точка зрения возобладает, Российской Федерации предстоят крайне тяжелые времена на очень долгом историческом отрезке. Ибо диверсификация экономики в одночасье и даже за несколько лет не делается. Да что диверсификация – импортируя в 2008 году в целом по стране 42% продовольствия (причем в крупных городах доля импорта превышает 75%) и не экспортируя практически ничего, что не добывается, а производится, Россия даже прокормить народ не сможет, не имея долларовых запасов (которые из страны вытянет как пылесосом).

ОПЕК NOPEC не указ

Если указанная выше программа GlobalEnergyIndependenceInitiative будет реализована, цены на нефть и газ никогда более не поднимутся. Они будут интересовать человечество не больше, чем цена овса (вплоть до XX века считавшегося самой твердой валютой). РФ окажется как минимум в финансовом коллапсе, а как максимум (причем очень даже реальном) на грани распада, подобного распаду СССР, который, к слову сказать, случился по тем же причинам.

В пользу того, что реакция Запада на газовую инициативу России будет жесткой, имеются не только гипотетические аргументы. То, что цены на нефть упали сами собой – или лишь под влиянием экономического кризиса в мире, – кажется таковым только непрофессионалам.

Озабоченные ценами на нефть более 140 долл. за баррель американский Сенат для противодействия ОПЕК создал NOPEC (NoOilProducingandExportingCartelsAct), являющийся, как справедливо замечает публицист из Бостона Валерий Лебедев, «дальним потомком первого антимонопольного закона сенатора Шермана от 1890 года... NOPEC объявляет нелегальным любой сговор компаний или иностранных государств с целью подавления свободы торговли и навязывания монопольных цен... Подписание закона отменяет неприкосновенность ОПЕК в американских судах, которой его члены в настоящее время пользуются».

Любопытно, что о последствиях принятия этого закона в широкой прессе ничего не было. Равно как и на правительственном сайте. Однако на страны ОПЕК, прежде всего на Саудовскую Аравию, принятие программы NOPEC повлияло самым существенным образом – равно как и на цены на нефть, причиной более чем трехкратного падения которых был не только экономический кризис. В свете сказанного создание по инициативе России «газового форума», подвергающего страну риску подпасть под санкции NOPEC, к которым без сомнения сразу примкнут Евросоюз и Япония, а – очень возможно – также Индия и Китай, многократно увеличивает вероятность перехода охватившего страну кризиса в коллапс.

Разумеется, России не привыкать выдерживать любое давление – но в данном случае чего ради? Ведь польза от «газового форума», со штаб-квартирой в Дохе (Катар) для России будет в лучшем случае нулевая. Из сказанного очевидно, что президенту и премьер-министру РФ следует сменить советников и экспертов, чтобы не делать страну заложником некомпетентности тех, кто подготавливает решения.

Модель мыльного пузыря

В индустриально развитых странах кризис обусловлен финансовыми пузырями – в то время как сами экономики абсолютно реальны. В России пузырем является сама экономика. Устойчивость пузыря российской экономики обеспечивается исключительно нефтегазовым допингом. Если он исчезнет на время большее, чем необходимо для обеспечения устойчивости надутого пузыря (а во время предыдущего цикла цены на нефть упали на 16 лет – с 1983 по 1999 год!), он лопнет, потянув за собой все остальное. А это и есть коллапс.

Построить математические модели такой системы нетрудно. И это без сомнения будет сделано каким-нибудь будущим нобелевским лауреатом. Но в рамках данной статьи это не требуется, так как сказанное очевидно даже ребенку, который когда-либо надувал мыльные пузыри.

И это не только мое понимание. В последние дни по американскому телевидению и в прессе слово «коллапс» в отношении России употреблялось как минимум трижды в самых разнообразных контекстах – очень опасный симптом. И это не злопыхательство недругов, это – оценки специалистов, которые понимают, что распад РФ опасен для всего человечества, и озабочены тем, как помочь его избежать.

Однако одних внешних усилий дня этого недостаточно. Для того чтобы избежать или хотя бы смягчить такое (или примерно такое) развитие событий, стратегий у правительства РФ и ее президента в возникших экстремальных условиях может быть две.

Первая – надежда на русский авось. Следуя этой генеральной линии, главное – ничего не делать или (что то же самое в современных условиях) есть, пить, летать по миру, поучать Запад, кататься на горных лыжах в уверенности, что все сойдет с рук и не так, так этак обязательно пронесет.

И, что удивительно, надежды на его величество авось вот уже 500 лет оправдываются! Доказательств сколько угодно: поражение в севастопольской обороне – и всего через несколько лет освобождение крестьян и экономический взлет. Но есть и пример противоположный: рейтинг Николая Второго летом 1914-го был выше, чем сегодня у Путина и Медведева. Но что стало с этим рейтингом два года спустя? Что стало с Россией? И что стало с самим Николаем?

Другая стратегия – активные разумные действия, которые можно было начать осуществлять и в начале XIX века, и в начале XX, и после распада Союза, и с началом третьего тысячелетия, да все откладывали почему-то.

К числу таких абсолютно необходимых мер относятся: культивирование правового сознания у населения; прекращение заигрываний с режимами, цель которых противодействовать цивилизации; искоренение коррупции как части «нормального» функционирования государства; обеспечение независимости судебной и законодательной власти от исполнительной; замена контроля собственности и передела собственности правом собственности. А также thelastbutnottheleast, создание системы реальной, а не управляемой политической конкуренции, без которой достижение перечисленных выше целей – читай превращение России в страну с диверсифицированной экономикой, производящей конкурентоспособные на мировом рынке товары – нереально ни в какой временной перспективе.

Нет гарантии, что указанная совокупность шагов позволит вырваться из воронки, в которую Россию уже начало засасывать. Слишком много времени, в том числе в беспрецедентно благоприятных условиях последних лет, безрассудно упущено. Но то, что без реализации указанных мер страна будет находиться под угрозой кризисов до тех пор, пока не наступит коллапс, сомнений не вызывает.

ОТ РЕДАКЦИИ «НГ-НАУКИ»

Со времени получения статьи профессора Магаршака прошло три недели. И предсказания, сделанные в ней, начинают сбываться. Новый президент США Барак Обама назначил министром энергетики лауреата Нобелевской премии по физике Стивена Чу. При этом было заявлено, что один из приоритетов администрации – избавление Америки от зависимости от энергопоставок из таких стран, как Россия, Венесуэла и Иран – именно в таком порядке! При этом упор будет делаться на гибридные автомобили, использующие как бензин, так и электроэнергию + атомные электростанции: программа, индентичнаяGlobalEnergyIndependenceInitiative, предостережению о возможном начале которой и ее долговременным последствиям для России посвящена публикуемая статья. Развитие аналогичных программ в Европе (индуцированное кризисом газоснабжения из России через Украину) находится в процессе активного обсуждения.

Заметим, что предсказания профессора Магаршака, сделанные в нашей газете, сбываются не в первый раз. Так, в «НГ» от 12 июля 2006 года, когда эксперты предсказывали цены на нефть 200 долл. за галлон и выше, Юрий Борисович – единственный или почти единственный в российской прессе – предсказал скорое и резкое падение их, что и произошло через полтора года.

ГЛАВА 31

09.09.2009

Число, возведенное в абсолют

Юрий Магаршак

Противостояние компьютерного моделирования и теории, основанной на математических методах, – Болезнь...

Об авторе: Юрий Магаршак - профессор, исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: теория, моделирование, наука

Современный суперкомпьютер – это не только микроэлектроника, но и серьезное инженерное сооружение. Суперкомпьютер BlueGene/L. 
Источник: www.llnl.gov

Году, если не ошибаюсь, в 1990-м при встрече на некоей научной конференции в США я передал незадолго до того опубликованную статью с использованием диаграммных методов для анализа систем электронного транспорта в полипептидах руководителю отдела теоретической биологии одного из ведущих американских университетов. Взглянув на абстракт, лидер теоретической биологии Америки тревожно спросил:

– А там есть формулы?

– Ну┘ есть. А что?

– Тогда берите статью назад.

– Почему?

– Потому что я не доверяю формулам.

– Вы? Не доверяете формулам? – переспросил я руководителя (повторяю) отдела теоретической биологии одного из университетов Лиги Плюща.

– Не доверяю.

– Любым формулам? Независимо от того, правильные они или нет?!

– Не доверяю. Любым формулам не доверяю.

– А┘ чему же вы доверяете?

– Числу.

Тогда этот разговор показался мне признаком безумия крупного ученого и организатора науки. Однако теперь, оглядываясь из двадцатилетнего удаления, я понимаю, что это было симптомом отнюдь не индивидуальной болезни. А коллективной, распространившейся по научному миру. Болезни настолько серьезной и так фундаментально влияющей не только на все области науки и технологий, но и на цивилизацию в целом, что пришло время сделать анамнез недуга. Ибо, по моему глубокому убеждению, противостояние компьютерного моделирования и теории, основанной на математических методах, – Болезнь Века.

Новый вычислительный мир

Эпоху, приблизительно начиная от Максвелла до поколения Гелл-Манна и учеников Ландау, можно считать эрой торжества теории в познании. Теории, основанной, само собой разумеется, на математике. Глубокое знание и повседневное использование математических методов для теоретика было так же необходимо, как для тореадора владение плащом и мулетой.

Теоретик, работающий в любой научной области, знает, что далеко не все задачи можно решить аналитически: для подавляющего большинства проблем получить точные и даже приближенные решения не удается. Поэтому появление аппарата (не математического – вычислительного!), позволяющего ввиду колоссальной скорости вычислений получать решения, о которых теоретики не могли даже мечтать, открыло не просто новые горизонты – новый мир! Появившаяся затем возможность визуализации полученных результатов преобразила научное знание еще более.

Однако процесс моделирования на компьютере на этом не остановился. Он пошел дальше, распространяясь на все новые и новые области. При этом нетривиальная математика перестала быть основой большинства компьютерных программ. Все чаще в них закладываются параметры или наборы параметров, которые приближают поведение модельной системы к требуемому. Подобный подход сам по себе прагматичен и имеет право на существование. Беда вдругом: мало-помалу подбор параметров в модели стал самоцелью, вытеснив на второй план поиск адекватной теории.

Специалисты по моделированию и теоретики – разные человеческие типажи. Подавляющее большинство программистов попросту не имеет понятия о математике, которая должна стоять за моделями, ими строящимися. Глубокое изучение математики вообще перестало быть необходимым для программистов. Математические теории отошли на второй план по сравнению с вариациями параметров, дизайном и графикой. Что в приложениях к научным задачам – настоящая беда.

Приведу пример из близкой мне области. При моделировании функционирования ферментов в модель вставляются наборы коэффициентов и потенциалов, подобранных таким образом, чтобы результат был близок наблюдаемому в экспериментах. Подбор коэффициентов в моделях и игра с ними (не только в молекулярной биологии – в любой области знаний и индустрии) стала самостоятельной областью, финансируемой намного лучше, чем теория как таковая.

Но давайте задумаемся, посмотрев на себя в зеркало, или на летящую бабочку, или на цветок розы: неужто какой-либо разумный человек может поверить, что вся жизнь основана не на фундаментальных законах, а на подборе в каждом случае каких-то коэффициентов и потенциалов с дробными степенями (число которых может измеряться десятками)? Разумеется, за функционированием живого должны стоять фундаментальные принципы. На словах приблизительно такие слова при моделировании фундаментальных процессов и произносятся. Однако на практике к поиску фундаментальных основ обращаются все реже и реже.

Моделирование и теория с каждым годом становятся все более оторваны друг от друга. Профессор, который 20 лет назад не хотел читать статью, в которой есть формулы, оказался не рутинером, а буревестником. К вящему сожалению.

Theory-and-Modeling

Тем не менее я смею утверждать, что теория и моделирование комплементарны друг другу. Это означает, в частности, следующее:

1. Моделирование дает возможность проверки множества режимов системы и осуществить весьма совершенную визуализацию. Однако компьютерное моделирование – по крайней мере в современной форме – не дает возможности получения общих закономерностей, таких как вывод уравнения Шредингера или Максвелла.

2. Теория позволяет получить аналитические результаты, обладающие общностью. Однако для анализа множества приложений – будь то аэродинамика или ферментативный катализ – необходимо моделирование с конкретными числами и вариациями режимов системы.

Комбинирование возможностей теории и моделирования – особая профессия, требующая сочетания навыков и талантов, необходимых теоретикам прошлого века и специалистам по компьютерному моделированию современности. Специалист T&M будет отличаться и от теоретика, и от программиста так же, как десятиборец в легкой атлетике отличается от бегуна, метателя и прыгуна.

Примером T&M-проекта, блестяще воплощенного в бизнес, является компания Google (один из основателей которой, причем именно тот, который развил непосредственно технологию, имеет русские корни). Без математического анализа «разряженных» матриц, то есть таких, в которых подавляющее большинство элементов равно нулю, создание эффективного интернет-поисковика было бы невозможно.

И подобных задач, в которых на основе нетривиального сочетания теории и моделирования создается новая перспективная технология, превеликое множество.

С помощью моделирования на основе уже известных законов можно делать конкретные предсказания там, где это необходимо. Например, предсказать погоду на завтра или вычислить оптимальную траекторию спуска спутника с приземлением в заданной точке. Но с помощью моделирования невозможно вывести ни одного нового закона.

Существующая и все возрастающая фрагментарность знаний, в том числе естественно-научных, в значительной мере обусловлена доминированием моделирования над теорией. «Глядя из компьютерного моделирования», природа воспринимается как совокупность частностей. Между тем фундаментальных неясностей, например, в быстро прогрессирующей биологии, на стыках между естественными науками и в наномасштабах (промежуточных между размерами атомов и сплошной средой) множество, и их число возрастает.

В мире, в котором knowhow преумножается, с той же скоростью должна, казалось бы, возникать потребность и в knowwhy? Нарушение баланса между теорией и моделированием, между «как» и «почему» – одна из причин кризиса современной цивилизации. И этотбалансдолженбытьвосстановлен.

Познание в русском стиле

Русский стиль познания и созидания имеет узнаваемый почерк и колоссальную перспективу. «Дай русскому гимназисту карту звездного неба, он назавтра принесет ее исправленной», – грустно пошутил Достоевкий. В применении к моделированию и построению теорий, однако, дерзновенность – прекрасное качество! Ошибки, которые неизбежно могут возникнуть, будут исправлены по дороге – счастливое свойство компьютеров, в которых что написано пером вырубается не топором, а легким касанием клавиш клавиатуры.

Помимо подготовки специалистов T&M широкого профиля, целесообразно выделить основные направления в новой специальности. Прежде всего это относится к нанотехнологиям, на которые в России выделены колоссальные суммы. При этом какой именно должна быть комбинация теоретических подходов и моделирования, должно стать предметом не только профессионального, но и государственного размышления – подобно тому, как это, без сомнения, происходило при принятии решений о создании шарашек, теоретических отделов в НИИ и теоркафедр в вузах┘

Дерзновенность русского духа, склонность к решению общих проблем и существование традиций построения теорий дает шанс сделать русскую школу Theory-and-Modeling одной из ведущих в мире в кратчайшие сроки.

Стратегическая необходимость программы Theory&Modeling, аналогичной той, которая в 50-е и 60-е годы прошлого века позволила советской науке в кратчайшие сроки выйти на лидирующие в мире позиции, несомненна. Особенно актуальна она во время кризиса, так как (А) экономит капиталовложения по сравнению с другими отраслями технологий, (Б) не требует дорогостоящего оборудования, (С) имеет колоссальную технологическую и финансовую перспективу, (Д) опирается на советскую математическую и теорфизическую традицию, равно как и на (E) склонность Русского Духа обращаться к фундаментальным междисциплинарным проблемам.

* * *

Перечитывая уже написанную статью, я обратил внимание на то, что название предлагаемой специальности (и одноименного с ней направления в науке и технологиях) – T&M, по-английски звучит как T-and-Em, то есть tandem, по-русски – тандем («TандЭм»). Это полностью отвечает букве и духу объединения двух профессий: теоретика и специалиста по моделированию. Поразительное и, я бы сказал, судьбоносное совпадение!

Нью-Йорк

ГЛАВА 32

10.02.2010

Не просто комиссия, а структура

Федор Богомолов Юрий Магаршак

Об авторе: Федор Алексеевич Богомолов - профессор математики NewYorkUniversity; Юрий Борисович Магаршак - президент Международного Комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: россия, инновации, развитие

Президент РФ и премьер-министр поставили стратегическую задачу: сделать Россию передовой научно-технологической державой. Плохо только, что слова руководителей государства остаются словами. Создается переходящее в уверенность впечатление, что те, кому по должности следует действовать, не воспринимают эти призывы стопроцентно всерьез. Однако для такой позиции бюрократии есть и объективная причина.

Ни для кого из руководителей, равно как для возглавляемых ими министерств и ведомств, инновационное развитие нации не является главной служебной обязанностью. В стране нет органа, который должен был бы заниматься этим и притом обладал бы достаточными полномочиями и ресурсами, чтобы координировать происходящее и претворять решения в явь. Очевидно, такой орган должен быть создан. Не просто в виде комиссии, а в виде структуры, которая соответствует масштабу задач.

Наиболее естественно, чтобы таким координирующим и контролирующим центром была администрация президента. Значительная часть ее – может быть, половина и более – должна заниматься этой глобальной проблемой (а вовсе не несколько человек или заурядный отдел). И возглавлять это решающее не только для процветания страны, но и для самого ее существования направление деятельности должен не человек из номенклатуры, а профессионал, зарекомендовавший себя в научно-инновационной деятельности как уважаемый в России и мире специалист. Такая реструктуризация – всего лишь реструктуризация – подчиняющегося непосредственно президенту аппарата естественна и наиболее эффективна для выполнения задач, поставленных им.

Министерство образования и науки РФ технологиями не занимается: такая сфера активности отсутствует даже в названии этого министерства. Госкорпорации «Роснано» и «Ростехнологии» не издают законы, не могут бороться с откатами и не занимаются подготовкой кадров. Академия наук по самому своему названию и функции, которую она выполняет десятилетия в том виде, в каком она существует сегодня, ответственной за преобразование экономики в инновационную быть не может. Даже если бы РАН сплошь состояла из Эйнштейнов и Колмогоровых, она бы никогда не создала Microsoft по самой элементарной причине: для этого помимо ученых нужны другие люди, с другими талантами и другими приоритетами.

В этих условиях Медведев поступает абсолютно логично, создав Комиссию по модернизации именно при президенте, то есть себе самом. Однако масштаб комиссии в ее нынешнем виде и тот факт, что она одна, неадекватны грандиозности масштаба задач. Координировать инновационное развитие страны правильнее всего аппарату администрации президента.

В XXI веке в технологиях нет ни районных, ни национальных, ни даже континентальных соревнований, а лишь мировые. Чтобы занять высокотехнологичную нишу в чем-либо за пределами своей страны, необходимо быть лучшим повсюду хоть в чем-то. Условия для ведения бизнеса, которые созданы в той или иной стране, при этом являются определяющими. Климат для инноваций в России сегодня настолько чудовищен, что нормализовать его сразу во всех часовых поясах нереально.

А вот сделать это в небольших зонах, например на территории ведущих университетов и институтов, под личным контролем президента, реально вполне. Опыт калифорнийской Силиконовой долины показывает, что локальных очагов созидания вполне достаточно, чтобы приносить доход, соизмеримый с бюджетом страны.

Поскольку Медведев воспринимает перевод Российской Федерации на инновационный путь как дело своей жизни и своего президентства, представляется абсолютно естественным в рамках президентской администрации создать не одну комиссию, а систему динамичных структур из высокопрофессиональных энтузиастов, имеющих опыт такой работы в России и за ее рубежами. При президенте Соединенных Штатов, к примеру, число подобных структур не две и не пять – их много. И постоянных, и временных. При этом и состав, и решаемые задачи могут меняться в реальном времени: гибко, оперативно и эффективно.

Сегодня Российская Федерация, как витязь на распутье, стоит перед развилкой (говоря по-научному, бифуркацией): либо энергетический придаток цивилизации и деградация, либо инновационное развитие и расцвет. Ввиду исключительной важности того, что предпринимает Медведев для будущего России и мира, представляется необходимым и своевременным создать движение «Российское обновление», лидером которого является глава государства. Не вызывает сомнения, что это движение стремительно станет массовым.

У России, страны великой науки, великой музыки, великой литературы, первой запустившей в космос сначала спутник, а затем человека, не только великое прошлое, но и великое будущее. Мы в это безоговорочно верим.

ГЛАВА 33

4 Статьи, в которых предлагается изменение существующих взглядов или структур

08.02.20

Архивы научных журналов просятся на свободу

Доступ к исследовательским статьям в Интернете должен быть открыт

Джордж Магаршак

Об авторе: Джордж Магаршак - профессор, президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: наука, журнал, архив, интернет

До изобретения Интернета научные журналы продавались библиотекам один раз, и никому в голову не приходило, чтобы читатель при каждом чтении журнала подписывал чек, который шел бы издателям.
Фото Андрея Ваганова

Началась первая мировая компьютерная война на уровне правительств и стран. По запросу фирм грамзаписи, несущих убытки в Интернете, Конгресс США приступил к рассмотрению законопроекта, согласно которому каждый сайт, уличенный в пиратстве, может быть подавлен (разрушен, закрыт). И делать это, как только законопроект будет принят, терпящие ущерб фирмы смогут даже без решения суда, дистанционно и по всему миру.

На первый взгляд фирмы грамзаписи правы. Пиратство в Интернете, казалось бы, должно быть прекращено во всех областях. Однако это абсолютно не так. Потому что сам термин «пиратство в виртуальной сети» далеко не столь однозначен, как пиратство на море или грабеж на большой дороге. Потому что тот, кого грабят (или якобы грабят) в Интернете, нередко является пиратом и грабителем сам. Хотя и как бы законным.

Пират в законе, используя имеющиеся у него финансовые возможности, с помощью адвокатов и несовершенства законодательств нередко называет пиратами тех, кто хочет всего лишь свободно пользоваться присвоенной пиратом «добычей», которая в действительности принадлежит всем-всем-всем. Что становится очевидным, если переключиться с грамзаписи на несравненно более глобальную индустрию: распространение научных знаний и доступ к результатам научных исследований, опубликованных в открытой печати.

Свобода доступа к достижениям науки – фундаментальный принцип, на котором наука построена. Нарушение этого принципа, де-факто происходящее в Интернете, грозит не только ученым. Оно угрожает всей цивилизации прогресса и знаний!

Нормальный процесс научной или учебной работы в Интернете должен выглядеть так. Исследователь (профессор, научный работник, сотрудник фирмы, студент) читает монографию или статью. Как только видит ссылку, содержание которой читателю кажется интересным, он нажимает на клавишу – и статья, к которой относится гиперссылка, открывается в соседнем окне. Если в этой статье есть ссылки, в свою очередь, открываются и они. Читатель как бы обложен со всех сторон виртуальными книгами – научная библиотека на одном экране компьютера!

Так должно быть согласно здравому смыслу, благо технологии позволяют. Однако на деле ничего подобного не происходит. Потому что подавляющее большинство научных журналов закрыло свои архивы. Для того чтобы иметь доступ к статьям, надо платить. Причем за каждый журнал – или за пользование сайтом, на котором находится совокупность журналов в той или иной области.

На практике это означает, что свободный доступ к научной информации для ученых, профессоров, сотрудников фирм и студентов всего мира закрыт. Что является абсолютным абсурдом и вредит развитию науки и технологий в мире в интересах нескольких сот человек – владельцев журналов. Они присвоили себе право продавать научную информацию, которую они не создали, а всего лишь опубликовали когда-то. А чаще еще того более: перекупили у издательств или же (как это имело место в СССР) у государств, которые некогда издавали журнал. Ученые никогда не писали статей для того, чтобы кто-то, им даже неведомый, в течение десятилетий получал с их интеллектуальной собственности ренту. Буквально как крепостник барщину.

Подобное было невозможно до изобретения Интернета: журналы продавались библиотекам один раз, и никому даже в голову не приходило, чтобы каждый читатель в научной библиотеке при каждом чтении журнала опускал деньги в копилку или подписывал чек, который шел бы издателям. До изобретения Интернета это было абсурдом – хотя кто-то из владельцев журналов наверняка об этом мечтал. С появлением Интернета абсурд превратился в реальность! Причем, так как InternetWeb является WorldWide, сразу на всей Земле!

Термин «пиратство научной информации» коварно искажен в Интернете. Пиратами изображаются миллиарды людей, которые хотят свободно получать научную информацию, как это было начиная с Пифагора, Евклида и Архимеда.

Здравый смысл подсказывает: право не только на авторство, но и на распространение знаний принадлежит тем, кто знания создал, а не посредникам, которые за бесценок (по сравнению с триллионами долларов, потраченных государствами на науку) присвоили себе право торговать созданными не ими знаниями, всего лишь поместив статьи в журнал.

С одной стороны: годы труда коллектива и/или ученого, с другой – всего лишь опубликование. Которое, заметим, в XXI веке и вовсе осуществляется парой движений пальцев. Ну не абсурд ли?!

В действительности ситуация еще хуже: права контроля и продажи интеллектуальной собственности, созданной учеными всего мира, продаются и перепродаются без согласия и даже информирования тех, кто эти знания создал. Этой абсурдной и наглой практике, при которой ученые всего мира и коллективы ученых превращены в оброчных мужиков – с работы которых взимают оброк, даже когда они сами об этом не подозревают, должен быть положен конец. Архивы научных журналов в Интернете должны быть в открытом доступе. Приоритет создателей интеллектуальной собственности в свободном распространении знаний над теми, кто всего лишь опубликовал их исследования, должен быть законодательно подтвержден.

Таким образом, вопрос о пиратстве в Интернете далеко не столь однозначен, как кажется фирмам грамзаписи. Неудивительно, что против него резко выступили такие интернет-гиганты, как Google и «Википедия». Они провозгласили противоположный лозунг: Интернет должен быть открыт и свободен!

После привлечения внимания к проблеме (без чего решение могло быть принято втихую, как часто бывает) сотни тысяч американских граждан послали в Конгресс письма с протестами и позвонили законодателям. Результат проявился: конгрессмены отложили рассмотрение законопроекта, вернув его инициаторам «для доработки». Разум восторжествовал. Но не полностью.

Взимание ренты за распространение научных знаний в Интернете продолжается. Если проблема свободы во всем Интернете и на всех сайтах (как призвали Google и «Википедия») не столь однозначно решаема (например, подавление сайтов, на которых террористы обучают, как убивать и взрывать, необходимо продолжить) в той части, которая касается свободы распространения научной информации, опубликованной в открытой печати, ответ абсолютно бесспорен. Мировому интеллектуальному сообществу необходимо перейти в контрнаступление, в реконкисту, если хотите, вернув похищенное у него фундаментальное право на свободу доступа к информации и ее распространение. Включая, разумеется, Интернет.

Сказанное показывает, что проблема свободы или, наоборот, цензурирования Интернета не может быть решена одним слоганом на все случаи. Нельзя сделать Интернет совершенно свободным – как предложили Googlе и «Википедия». Необходимость подавления сайтов террористов, к примеру, производящаяся в настоящее время правительством США по всему миру, ни у одного здравомыслящего человека и ни одного государства – члена ООН протестов не вызывает. Но она не может быть решена также WorldWideWeb борьбой с пиратством в Интернете без точного определения того, что пиратством является.

Пиратство фильмов – в частности, голливудских, о котором президент США сказал в ежегодном обращении к нации, – несомненно, пресекать надо. А вот так называемое пиратство ученых при рассылке научных статей нужно не пресекать, а наоборот: законодательно запретить взимать плату за чтение научной периодики в Интернете и наказывать тех, кто препятствует свободному чтению.

В случае сопротивления владельцев журналов – или посредников – правительства могут спонсировать создание единого сайта, на котором все журналы, когда-либо издававшиеся в этой стране (и статьи, скажем, более чем годичной давности), будут в открытом доступе.

Необходимо четко определить, что является пиратством. Потому что сами пираты охотно выдают себя за пострадавших от гангстерства. Как это происходит, в частности, с закрытием архивов научных журналов в Интернете. Цензура в WorldWideWeb должна быть тонко организованной структурой, напоминающей иммунную систему в человеческом организме. Отделяющей полезное от вредного, чуждое от нужного и удаляющей только то, что вредит организму.

В условиях временного затишья Россия может внезапно, эффектно, этически безупречно, а экономически с колоссальной выгодой для себя выйти на первый план. Почему бы Госдуме РФ не выступить с законодательной инициативой: вся научная периодика, опубликованная по-русски, а также переведенная с русского на иностранные языки, должна быть открытой, в свободном бесплатном доступе – включая и Интернет?! Это будет приветствоваться международной интеллектуальной общественностью и, несомненно, повысит престиж российского государства на международной арене.

Протестовать против этой естественной меры могут только хозяева холдингов, которых на всей планете не более тысячи, а в России и вовсе можно пересчитать по пальцам. Однако в интересах всего человечества разум обязан возобладать. Диктату коммерции над созиданием, хозяев журналов над учеными, университетами и исследовательскими центрами должен быть положен конец.

Без свободы доступа к научной информации модернизация, которая в России определена как одна из самых приоритетных задач, попросту невозможна. У пиратов научных знаний, похитивших у мирового сообщества возможность свободного доступа к знаниям и право столь же свободного распространения их, необходимо забрать похищенное и вернуть всему человечеству.

Нью-Йорк

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Вячеслав Семенович Степин,

академик, научный руководитель Института философии РАН

Знания – это особый продукт. Если я обменял один товар на другой товар, скажем, топор на мешок муки, – я приобрел топор, но лишился муки. Но знания – абсолютно другой продукт: если я передал вам свои знания, это не значит, что кто-то их потерял. Напротив: при передаче знания умножаются в том смысле, что и тот, кто обладал знанием, и тот, кто получил его, стали обладателями этих знаний.

Вмешательство рыночных механизмов в процесс трансляции знаний порождает ограничения, которые разрушат основной принцип науки. Чем общество, в котором какие-то люди являются хранителями знаний, а тем более их продавцами, отличается от тоталитарного общества? Было же время, когда у нас был запрет на кибернетику. Превращение знаний в товар рыночных отношений, а сам процесс трансляции научного знания – в предмет торговли столь же опасно.

Принцип свободного распространения знаний – одна из основ науки с самого ее появления. Знание должно свободно транслироваться, свобода получения научного знания должна иметь приоритет над правом их ограничивать рыночными отношениями. Право ученого на распространение знаний должно иметь приоритет над правом посредника, для которого знания – продукт. Ограничить свободу распространения знаний – значит подрывать в корне саму науку, нарушить фундаментальный принцип ее существования и развития.

Сергей Петрович Капица,

профессор, академик Европейской академии наук

Всецело поддерживаю предложение о необходимости открыть архивы научных журналов и сделать это на законодательном уровне. После того как был изобретен ксерокс, была сделана попытка запретить ксерокопирование научных статей, которая провалилась. После того как был расшифрован геном человека, фирма, его расшифровавшая первой, сделала попытку запатентовать последовательность генов в геноме – и получила отказ, так как геном принадлежит всему человечеству. В результате плата за пользование информацией о геноме живых существ, включая геном людей, не взимается, победил здравый смысл.

Плата за пользование архивами научных журналов столь же абсурдна. Препятствование свободному распространению знаний хозяевами журналов и взимание ренты за чтение – притом бессрочной, не имеющей срока давности – нарушает принципы, на которых наука построена: свободный обмен информацией и свобода доступа к результатам научных исследований, опубликованных в открытой печати.

Игорь Григорьевич Яковенко, профессор РГГУ,

доктор философских наук, культуролог

Разделяю позицию и пафос профессора Магаршака. Проблемы защиты авторских прав, защищаемых фирмами звукозаписи, заслуживают внимания и требует адекватных решений. Однако доступность всей остальной открытой информации в Интернете для каждого пользователя составляет фундаментальное условие существования и развития современной цивилизации.

Декапитация, безусловно, разрешает проблему перхоти, но этот способ борьбы с недугом представляется неоправданно радикальным. Предложение открыть в Интернете архивы всех русскоязычных журналов является блестящей идеей. Перед Российской Федерацией открывается шанс реализовать яркую инициативу в интеллектуально-правовой сфере, привлечь к себе всеобщее внимание, стать инициатором буквально всемирного процесса открытия в Интернете архивов научных журналов, заслужить благодарность интеллектуальной составляющей человечества.

ГЛАВА 34

12.07.2006

Теория очень большого заговора

Возможно, нынешняя высокая цена на нефть в значительной мере «организована»

Джордж Магаршак

Об авторе: Джордж Mагаршак - PresidentMathTech, Inc. (NewYork) и Исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества.

Тэги: нефть, цены

За внешним хаосом биржевой торговли энергоресурсами – чья-то железная воля. 
Фото Reuters

Стремительный индустриальный рост Азии, прежде всего Индии и Китая, заставляет думать, что цены на нефть будут и дальше расти. И, стало быть, положение России, благополучие которой (если говорить без лукавства) полностью зависит от мировых цен на нефть, в перспективе многих десятилетий будет незыблемо. Однако при более пристальном взгляде на эту проблему возникают серьезные сомнения относительно того, почему цены на нефть так высоки и будут ли они хотя бы удерживаться на нынешнем уровне.

Прежде всего заметим, что потребление нефти в Америке сегодня больше, чем ее потребление во всей Азии в разы. А это значит, что в обозримом будущем рынок будет по-прежнему диктоваться потребностями одной страны и ее действиями. И вот что парадоксально. Несмотря на рост цен на нефть, которые, казалось бы, должны погрузить США в кризис, наблюдается прямо противоположное: вот уже более двух лет длящийся непрерывный рост экономики. Причем по всем показателям сразу.

Есть и другие признаки того, что Америка уверена в том, что высокие цены на нефть продержатся недолго. Так, процент покупаемых американцами автомобилей класса джип, которые «жрут» бензин в расчете на милю в два и более раз больше, чем экономичные автомобили, не убывает. Наоборот, растет. Этот факт может означать только одно: в массовом сознании рост цен не влияет на образ жизни американцев в долговременной перспективе.

Но это, так сказать, массовое сознание, на которое могут влиять, например, СМИ. Обратимся к другим, более независимым, индикаторам развития экономики.

И в Западной Европе, и в США имеются огромные запасы угля. Методы его перегонки в нефть были известны – а при необходимости использовались – еще во времена Второй мировой войны. Экспертные оценки показывают, что, если превращение угля в нефть будет поставлено на индустриальную основу даже по существующим технологиям, себестоимость барреля нефти, полученной из угля, будет приблизительно 35–40 долларов. То есть, если бы большой бизнес (исключительно чуткий к рынку и его перспективам) был уверен, что цены на нефть удержатся на нынешнем уровне (а тем более будут расти и дальше), он бы начал немедленно делать громадные капиталовложения с целью усовершенствования «перегонки» в нефть угля и снижения себестоимости в расчете на «баррель угля».

Однако ничего подобного не происходит. Более того: цены на продукцию угольнодобывающих компаний вообще не растут! Трактовка этого феномена может быть только одна: Уолл-стрит уверен, что цены на нефть на нынешнем уровне не удержатся. Что они упадут до┘ До скольких долларов за баррель? А вот это очень хороший вопрос.

Цена на нефть могла возрасти не только случайно, а как часть стратегии крупных экономических сил. Что совершенно законно и не нарушает правил капиталистической конкуренции. То есть, даже если предположить, что высокая цена на нефть возникла не случайно, а является частью стратегии дирижирования мировой экономикой, это не обязательно означает, что есть мировой сговор. Вполне может быть, что это – часть независимых деловых решений ключевых игроков на рынке в масштабах мира. Включая правительства, даже не всегда дружественные друг другу.

Это вполне возможно. Ведь, например, каждый раз, когда президент Ирана Махмуд Ахмадинежад делает свои заявления (а потом объясняет, что его неправильно поняли), цены на нефть колеблются очень значительно. А это значит, что его страна и те, кто знает, что он скажет завтра (равно как и он сам), могут очень крупно играть. И таких игроков в мире немало. И тем не менее все это сиюминутные игры. В масштабах месяцев, максимум нескольких лет. Ибо глобальную ситуацию в мировой экономике диктует, разумеется, не Иран.

Из сказанного очевидно, или как минимум исключительно вероятно, что цены на нефть сегодня являются искусственно созданным пузырем. Который может лопнуть в любую минуту, когда его ликвидация станет выгодна тем, кто его раздул. Лопнуть – к радости всех индустриально развитых стран. И даже ряда нефтедобывающих стран, таких, например, как Саудовская Аравия, капиталы которой давно интегрированы в мировую экономику и выигрыш от повышения цен на один из компонентов валового дохода для нее в течение года или двух (на фоне падения других доходов) отнюдь не очевиден.

Вывод: цены на нефть понизятся тогда, когда будет принято решение понизить цену на нефть. К радости почти всех стран – членов ООН. Обрадует ли это Россию – вопрос почти риторический.

Нью-Йорк

ГЛАВА 35

25.01.2017

Писано валенками на снегу

Космическое происхождение наскальных фигур в пустыне Наска опроверг ижевский дворник

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal.

Тэги: юнеско, всемирное наследие, наскальные рисунки, наска, семенбухарин

Незнакомка Крамского, выполненая в технике метлой и валенками по снегу. Фото со страницы Семена Бухарина в Instagram

На перуанском пустынном каменном плато Наска обнаружены десятки гигантских изображений и более 600 геометрических фигур (треугольников, трапеций,  спиралей), достигающих сотен метров (птица, обезьяна, паук, цветы и др.). Плюс к этому около 13 тыс. линий и полос. Поскольку с земли распознать эти изображения трудно, обнаружены они были только в первой половине XX века при полетах над плато самолетов. С 1994 года изображения на каменном плато Наска внесены в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Рисунки в пустыне Наска сделаны очень талантливо. Завораживают. Впечатляют. И даже немного пугают. Но это не означает, что их не могли сделать земные люди. Среди которых, как мы понимаем, есть и талантливые. И такие, кто завораживает, пугая. Например, Босх.

Существует много теорий о происхождении изображений в пустыне Наска. При этом лишь около половины теорий утверждает, что они сделаны человеком, в то время как другая половина наиболее захватывающих объяснений утверждает, что изображения сделаны инопланетянами. Рисунки в каменной пустыне стали сюжетом нескольких полнометражных фильмов и частью сюжета многих других, научно-фантастических и научно-популярных, посвященных посещению Землипосланцамидругихмиров.

С теориями земного происхождения изображений в пустыне Наска, спорящих одна с другой, спорить не будем, так как сказать нам об этом нечего. А вот теории внеземного происхождения изображений в пустыне Наска нам есть что возразить. И очень существенное.

Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, несмотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто cверху их видит,  что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров 100, что на практике малореально), невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. В общем, без летательных аппаратов люди, перемещающиеся по земле, не могли создать изображения столь гигантских размеров. Однако это не так.

В физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела и опыту  Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительности.

Подобно тому, как в физике бывают решающие эксперименты, сообщаем о решающем эксперименте, опровергающем необходимость предположения о внеземном происхождении гигантских наскальных рисунков. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным, являются картины, которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!

И эксперимент этот провел и блестяще осуществил не ученый. Не исследователь космоса. А дворник. Простой русский мужчина. Семен Викторович Бухарин. Который вытаптывал на снегу вверенной ему территории рисунки размером до сотни метров, несравненно более совершенные, чем примитивные изображения Наска. Поражающие красотой. И сотворяет он свои удивительные рисунки не кистью, а метлой и лопатой.

Посмотрите на один из рисунков в пустыне Наска, объявленный достоянием человечества. А теперь взгляните на картины, сделанные на снегу с помощью метлы, лопаты и топтания сапогами&валенками ижевским дворником Семеном Бухариным. Достоянием человечества пока не объявленные. И в отличие от наскальных изображений Наска исчезающие с наступлением оттепели.

«Семен Викторович Бухарин – пример того, что в жизни всегда есть место прекрасному, – сообщают о нем местные интернет-ресурсы. – Пожарный в отставке, он 10 лет трудился на шахте, а сейчас работает дворником в ижевском лицее № 25. И чтобы ребятам было веселее учиться, рисует вот такие картины на заснеженном дворе лопатой или метлой. На создание одной картины уходит не более получаса. Непонятно, как художнику удается соблюсти параметры и пропорции, потому что заранее он ничего не размечает и не отмеряет. Жаль, что такое произведение искусства живет недолго: стоит подуть сильному ветру, начаться дождю или снегопаду – и красота исчезает».

Если бы гигантские вытоптанные дворником Бухариным картины он сделал не во дворе школы, а в чистом поле, и изображения эти показали уфологам, они, без сомнения, причислили бы их к творениям пришельцев. Однако Семен Викторович Бухарин не инопланетянин. Он гражданин России. Человек из плоти и крови. Обладающий, однако, удивительным даром видеть картину своих «петляний», как если б смотрел на нее с небес. Удивительный дар, достойный изучения психологами, художниками и физиологами.

Возвращаясь к наскальным изображениям пустыни Наска, со всей очевидностью можно утверждать: дворник Бухарин своим творчеством доказал, что для создания гигантских картин необязательно их видеть с небес. Ну а на вопрос, зачем люди создавали гигантские изображения, распознать которые с земли невозможно, наиболее очевидный ответ: люди создавали гигантские изображения, которые люди распознать не способны, чтобы с небес их могли видеть боги. Или же Бог.

Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, где фундаментальным принципом является презумпция невиновности обвиняемого) основополагающим является диаметрально противоположный принцип: презумпции виновности ученого, сформулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Волькенштейном еще в 80-е годы прошлого века.  Ученый считается априорно неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав.

Нью-Йорк

ГЛАВА 36

27.12.2006

Тоталитарная ненаука

Не Диктатор зависит от мира, а мир от Диктатора

Джордж Магаршак

Об авторе: Джордж Магаршак - исполнительный вице-президент Комитета международного интеллектуального сотрудничества, Москва-Нью-Йорк.

Тэги: наука, лысенко

И в абсолютно тоталитарном государстве возможны гениальные научные достижения. Чему пример – жизнь и творчество нобелевских лауреатов Николая Семенова и Петра Капицы.
Б.М.Кустодиев. Портрет профессоров П.Л.Капицы и Н.Н.Семенова, 1921 г.

Известно, что искусство тоталитарных режимов – гитлеровской Германии и советской России – имело между собой много общего. То, что тоталитарные режимы гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза в управлении наукой и понимании места науки в общественной жизни также имели много общего, насколько мне известно, отмечено не было.

В соответствии с тоталитарной доктриной государство активно вмешивалось в развитие науки. Но этого диктаторам казалось недостаточным. Они пытались влиять не только на человека, но и на все живое, и на законы природы, и даже на устройство вселенной. Считалось, что не Диктатор зависит от мира, а мир от Диктатора.

Иосиф Сталин на легендарной теперь уже сессии ВАСХНИЛ назвал генетику лженаукой. Но главное было не это. Главное для Сталина было то, что на природу – в том числе на живую природу – человек мог влиять кардинальнейшим образом. Под воздействием человека (по мнению народного академика Лысенко, Презента и других) можно создавать виды живых существ, в частности, вывести новые, невиданные ранее сорта злаков и породы коров. Например, воздействием на вымя коров можно резко повысить удойность и вывести новую породу (это не шутка – это цитата из стенограммы сессии ВАСХНИЛ), не имеющую аналогов в стойлах капитализма.

Более того, под влиянием партии и правительства, а также авангарда советского народа – органов НКВД, по мнению Вождя, будет меняться и сам человек. Не только в социальном или классовом смысле, но и биологически: став новым видом, который прекратит скрещиваться со старым. Об этом грандиозном плане прямо говорилось на сессии ВАСХНИЛ.

В самом деле: а почему бы и нет? Вот цитата из книги «Половой вопрос в условиях советской общественности», являвшейся катехизисом взаимоотношения полов в Советском Союзе: «Половое влечение к классово враждебному, морально противному, бесчестному объекту является таким же извращением, как и половое влечение человека к крокодилу, к орангутангу».

«Пятая половая заповедь пролетариата» гласила: половой акт не должен часто повторяться. Почему? Ответ: для того, чтобы пролетарий не растрачивал классовую энергию (!), которая является одной из форм энергии. Наравне с тепловой, потенциальной и кинетической энергиями (!!). Которая может превращаться в них и обратно, согласно закону сохранения и превращения всех форм энергии друг в друга.

Вмешательство Гитлера в развитие науки было не менее бесцеремонным и разрушительным. Не примечательно ли, что, как и Сталин, Гитлер задумывался о создании нового человека (сверхчеловека внацисткой терминологии). Евгеника под чутким руководством Национал-социалистической рабочей партии Германии (в названии которой слово «рабочая» в СССР пропускали во избежание нежелательных ассоциаций с Российской социал-демократической рабочей партией) процветала.

Другим полем пристального внимания гитлеровцев была физика. Не следует забывать, что физика, созданная в Германии, – это величайшие научные достижения XX века. И вот: и теория относительности, и квантовая механика фашистами объявляются «еврейской физикой» и «еврейской наукой». Какую же «истинную» науку предлагал Гитлер взамен еврейской? Какую модель мира?

Земля – по убеждению Гитлера – была полая. Под Землю (минуя поверхность планеты, непосредственно внутрь) ушли живущие в космосе суперлюди, чтобы породить суперрасы, состоящие из суперлюдей. «Великаны, миллионы лет назад жившие в мире, были подобны богам. Человеческая, гуманистическая, иудео-христианская цивилизация безнадежно ничтожна. Это цивилизация деградации. Мы приближаемся к другой эпохе. Земля снова увидит великанов». Приведенная выше цитата не фантазия автора и не отрывок из Кафки или Эдгара По. Это зафиксированное документально понимание фюрером устройства мира. Но тем, кто жил в Третьем рейхе (включая величайших ученых), было совсем не до смеха...

Даже из вышеприведенного сверхкраткого размышления с очевидностью следует, что тоталитарная наука не в большей степени наука, чем живая клетка – клетка, а милостивый государь – государь. Тоталитарная наука – это вообще не наука. Тоталитарная картина мира не базируется на фундаментальных законах и даже на полуэмпирических закономерностях (как думают конфуцианцы и химики). Тоталитарная вселенная и управляющие ею законы зависят от воли диктатора.

ГЛАВА 37

4.12.2011

Русский космос и русская Бездна

Россия в течение 100 лет была далекой китайской провинцией

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - профессор, специалист в области математического моделирования, Нью-Йорк.

Тэги: россия, китай

Сказать, что в русской истории переврано все, значит, ничего не сказать. Ну а чтобы быть конкретным, остановлюсь на одном, почти случайно взятом примере┘ Не скажете ли вы, уважаемый читатель, есть ли какая-нибудь связь между переводом столицы Монгольской империи из Каракорума в Пекин при внуке ЧингизханаКубилай-хане (том самом, которого Марко Поло, проживший при императорском дворе около 20 лет, именовал китайским императором) и Куликовской битвой? Ответ «Никакой» (который даст почти 100% читателей до прочтения следующих абзацев) является очевидным. А между тем это совершенно не так...

Золотая Орда (более точное историческое наименование – Улус Джучи) была всего лишь частью Монгольской империи, превратившейся в Монголо-китайскую. Чингисхан перед смертью поделил созданное им государство, простиравшееся от Кореи до Венгрии, на регионы между четырьмя сыновьями, старшему из которых досталась именуемая в российских учебниках Золотой Ордой, северо-восточная оконечность, в которую входил и город Москва.

Внук Чингисхана, Кубилай, перенеся столицу в завоеванный дедом Пекин, превратил правящий класс монголов из кочевников в горожан, образованных по Конфуцию. Как и во всякой империи, окраины (к которым принадлежала Золотая Орда с входившими в ее состав и платившими собираемую с них Москвой дань – налог, выражаясь по-современному) поддавались чуждой цивилизации, в данном случае попытке распространения конфуцианства на большую часть Евразии, с трудом.

И все же причины, почему российская история по сей день избегает упоминаний о том, что Москва была данником Пекина, должны быть исследованы. Потому что между переориентацией Дальневосточного региона и Сибири со связи с Западом (в направлении которого находится не только Европа, но и Москва) на связи с Китаем и зависимостью от Пекина русских княжеств в XIII–XIV веках – прямая связь.

Падение династии Юань произошло в результате восстания Красных Повязок. К власти в Китае пришли крестьянские императоры, которые, согласно тысячелетней традиции, не хотели распространять китайское влияние за предел Поднебесной. Регионы, в том числе Золотая Орда, оказались без центральной поддержки. В Улусе Джучи в процессе распада монгольской династии сменилось около 20 ханов.

Одним из промежуточных этапов этой борьбы была попытка Европы, в частности Генуи и Литвы, поддержать одного из претендентов – Мамая. Одной из двух битв, в которых Мамай был разгромлен (второй была битва с Кулибай-ханом на реке Калке), была Куликовская битва. В результате победителем вышел Кубилай-хан, правивший Улусом Джучи. В этот улус в качестве ассоциированной территории входила Москва вплоть до поражения от Тамерлана на Тереке 15 годами спустя.

Таким образом, между переносом столицы монголо-китайской империи Юань в Пекин и Куликовской битвой связь самая непосредственная. Почему же о ней не повествует история? Почему нет упоминаний о зависимости возглавляемых Москвой княжеств от Пекина в XIII и XIV веках? Тем более что изложенные выше факты прекрасно известны профессиональным историкам. И не только им.

Вот строка из поэмы Иосифа Бродского «Представление»: «Эта местность мне знакома, как окраина Китая!» В каждом слове и сочетании слов таится Русский космос. Начиная с названия. О чем говорит автор? О представлении «достающего из штанин» начальничка-человечка читателю – или о театрально-историческом представлении, сценой которой являлся СССР Сталина-Брежнева-Андропова сотоварищи?

Насколько неоднозначен ответ, видно из чуть более пространно цитируемого начала: «Председатель Совнаркома, Наркомпроса, Мининдела!/ Эта местность мне знакома, как окраина Китая!/ Эта личность мне знакома! Знак допроса вместо тела./ Многоточие шинели. Вместо мозга – запятая./ Вместо горла – темный вечер. Вместо буркал – знак деленья./ Вот и вышел человечек, представитель населенья./ Вот и вышел гражданин, достающий из штанин». Однако ко(с)мичность и одновременно комичность написанного четче всего обнаруживается в строке, из которой вроде бы следует, что Бродский прекрасно знал, что Россия была в XIII–XIVвеках отдаленной окраиной империи со столицей в Пекине. И чтобы подчеркнуть это, поставил восклицательный знак.

Но написал он об этом своем знании Истории так тонко, что, предстань перед КГБ, отбояриться от этого знания, как от чтения Солженицына, проще легкого. Вопрос состоит в том, стоит ли между словами «знакома» и «как» во фразе «Эта местность мне знакома как окраина Китая!» запятая или же не стоит – тончайшая игра, возможная из всех европейских наречий только в русской словесности!

В соответствии с этим филигранным и чисто русским нюансом написанная Бродским строка «Эта местность мне знакома как окраина Китая!» может пониматься двояко. Без запятой слово «как» означает «в качестве», и, стало быть, строка о том, что европейская часть России известна как окраина Китая означает, что Москва, Петербург, Волга и пр. являются местностью, которую поэт знает как Окраину Китая. Очень, кстати сказать, актуальная интерпретация в эпоху дискуссий о Новом Распаде, а также о том, куда отплывут гигантские азиатские регионы России, начнись Новая Стадия разложения.

Однако с запятой перед «как» фраза, связывающая Россию с китайской окраиной, кардинально меняет смысл: Москва и Санкт- Петербург, а также Россия в целом знакомы Поэту так же, как окраины Китая. Которые он, конечно, не знает, поскольку никогда не был в Китае, и, стало быть, Россия остается загадкой. А о принадлежности ее территорий к Китаю когда-либо в стихотворении «Представление» и речи нет!

Вот так сверхтонкость поэтической мысли и гениальная игра космичностью русского языка в устах Большого Поэта переплетается с космической ложью истории. А правда заключается в том, что Россия в течение 100 лет была далекой китайской провинцией, а после освобождения – от монголо-китайской зависимости или ига, как будет угодно, – расширялась со средней скоростью Голландия в год!

Нью-Йорк

ГЛАВА 38

10.11.2010

Постэнергозависимое будущее

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - профессор, президент InternationalCommitteeforIntellectualCollaboration (ICIC), Нью-Йорк.

Тэги: газ, нефть, кризис

Электромобили уже стали модным фоном для различных социальных акций. Надпись на плакате: "Золото "Пежо" и Бетанкур – для наших пенсий".
Фото Reuters

Если в течение ближайших лет Россия не реструктурирует экономику, став технологически развитой страной, ее ждет тяжелый кризис. Причиной этого кризиса будет резкое падение цен на нефть и газ, вызванное созданием двух стратегических технологий: добычи газа из сланцев и перевод автотранспорта на электромобили. В результате этих технологических революций, нацеленных на избавление зависимости индустриально развитых стран от нефтегазового диктата третьего мира, Российская Федерация в лучшем случае пройдет через колоссальное потрясение, а в худшем – может вообще перестать существовать.

Газ – из всех щелей

В России не говорят – или почти не говорят – о феноменальном и поразительном факте: в этом году Соединенные Штаты (никогда не числившиеся в мировых лидерах по производству газа) рывком вышли на первое место в мире по производству этого энергоносителя. За один лишь год рост производства газа в США составил 39%! Это произошло в результате внедрения новейших технологий добычи природного газа из сланцев, которые США активно развивали в течение последних десяти лет. Напомним в чем суть произошедшей в последние годы энергетической революции.

Природный газ – метан – в колоссальных количествах имеется в сланцах. Но в противоположность громадным полостям, из которых добывается газ в России, Нигерии, Катаре и других экспортерах этого энергоносителя, в сланцах полости эти невелики по размеру, зато многочисленны. Общая масса природного газа в сланцах огромна: по оценкам, ее будет достаточно для обеспечения человечества энергией как минимум на сто лет.

Технология добычи газа из сланцев дороже, чем традиционная, при которой газ под давлением прямо поступает в газопроводы. Однако при установившихся в последние годы мировых ценах рентабельна. Были обнаружены колоссальные залежи газоносных сланцев в Польше, а также в Германии и Канаде. В результате, на рынке энергоносителей возникла совершенно новая ситуация.

Каким образом повлияет избыток газа на рынке на цены на нефть? Нефть является незаменимой главным образом в автономных от непрерывного получения энергии извне (как на железной дороге) автомобилях и авиалайнерах. Для отопления домов, в электростанциях и на производствах могут использоваться другие виды топлива такие, как газ и уголь. Заметим, что именно на уголь в настоящее время стремительно переводятся американские электростанции – чтобы ликвидировать зависимость от ближневосточной нефти как можно скорее.

Одновременно в США, Японии и Германии стали стремительно развиваться программы создания электромобилей и автомобилей, работающих комбинированно на электричестве и бензине. О том, что через десять лет Китай планирует стать мировым лидером в производстве электромобилей, официально объявлено.

Программы стратегического перевода транспорта с нефти на электричество как бы случайно совпали по времени с развитием сланцевой индустрии. На самом же деле они нацелены не только на улучшение экологической ситуации (как они чаще всего рекламируются), но и являются частью стратегической линии избавления от нефтяной и газовой зависимости от арабов и русских.

Спор Форда с Эдисоном

Тот факт, что бензин станет топливом для движущегося транспорта, не был очевиден вплоть до начала XX века. Главным источником энергии в промышленности и на транспорте в XIX веке была паровая машина. Революцию совершил Форд, изобретатель конвейера, сделавший автомобиль с бензиновым двигателем массовым. В результате во многом благодаря этому человеку Америка стала такой, какой мы ее знаем сегодня. Эдисон (кстати сказать, добрый приятель Форда), главные изобретения которого были связаны с электричеством, вынужден был признать, что электричество не всеобъемлюще, что место технологиям, основанным на использовании нефти, в цивилизации также есть.

Сегодня, с наступлением XXI века, налицо реванш электричества в средствах транспорта (не только железнодорожного, но и автономного от постоянной подачи энергии извне, каковым является автомобиль). Образно говоря, в споре Эдисона и Форда победа последнего оказалась временной – «всего-навсего» на один век. А это значит, что и потребность в нефти резко уменьшится. Она будет восполнена, в частности, природным газом, добываемым из сланцев в США, Польше, а затем и в других странах, а также новыми технологиями, благодаря которым на электричестве в транспорте будут работать не только электровозы, но и автомобили.

Что может противопоставить такому развитию событий ОПЕК? То же, что страны картеля неоднократно делали: залить мир нефтью, понизив ее стоимость в разы и сделав новые технологии (в частности добычу газа из сланцев) нерентабельными. Бросовая цена нефти (и газа, идущая следом за ней) в прошлом несколько раз убивала высокие технологии энергодобычи.

Вспомним, что в девяностые годы правительство Ельцина вынуждено было функционировать и выживать при цене нефти десять долларов за баррель – а иногда даже и ниже! При этом цена на нефть (а следом за нею и газ) может упасть в разы. Вещь (если таково будет решение арабских шейхов) абсолютно возможная, ибо цена нефти определяется в последние десятилетия только искусственной регуляцией количества ее поставок на рынок. Саудовская Аравия (в которой себестоимость нефти всего несколько долларов за баррель) вполне может выдержать такие цены в течение неопределенного времени, продолжая получать прибыль. Но не Россия.

В том случае, если в Польше будет создана индустрия добычи газа из сланцев, соизмеримая по масштабам с «Газпромом», а автопромышленность в значительной мере перейдет на электромобили, зависимость Европы от российского газа не просто уменьшится: в условиях избытка предложения над спросом Россия будет зависеть от того, пожелает ли Евросоюз закупать у нее нефть и газ – а не наоборот.

Через сколько лет это может произойти? Добыча газа в США за один только год возросла на 40%. Если сравнимые капиталовложение будут сделаны в Польше, эта страна может стать производителем газа, по масштабам сопоставимым с Россией, максимум за пять лет. А для того, чтобы начать заметно уменьшать потребность в российском газе – и того меньше. Насколько при этом будут наполняться газо- и нефтепроводы из России в Европу, в том числе строящиеся по дну Черного и Балтийского морей, также колоссальный вопрос.

Политический ответ

Сегодня человечество напоминает двор, в котором бандит, религиозный фанатик, бомж, наглец и неумеха, неспособный сделать что-либо, что было бы кому-нибудь нужно, диктуют правила жизни труженикам и созидателям – и на уровне индивидуумов, а на уровне стран. Сланцевая энергетическая революция положит конец этой клинической ситуации. Можно не сомневаться, что арабские страны поняли эту стратегическую опасность и отнеслись к ней со всей серьезностью. Именно этим аналитики объясняют поспешность, с которой рвется к собственному ядерному оружию Иран, и лихорадочное наступление экстремистов по всему миру: осознанием того, что их время уходит.

Когда страны ОПЕК примут решение о резком увеличении добычи нефти с целью обрушить цены? Обращаясь к опыту прошлого, это может произойти в любую минуту.

Для противодействия манипуляциям с количеством поставляемых на рынок нефти и газа страны Запада часть сэкономленных на нефти и газе триллионов долларов в год смогут направить на поддержание более дорогой сланцевой индустрии во время искусственного понижения цен на нефть и газ – для того, чтобы исключить диктат со стороны нефтепроизводителей в будущем. Подчеркиваю: в любом будущем!

Диктат и шантаж после 11 сентября и множества террористических актов по всему миру стали представлять стратегическую угрозу цивилизации. Сегодня у Запада появилась совершенно четкая линия на ликвидацию зависимости от поставок нефти (с помощью массового производства электромобилей) и газа (благодаря добыче метана из сланцев). Этой стратегии западные демократии придерживаются без шума и не привлекая внимания – чтобы до поры до времени не настораживать и не раздражать страны ОПЕК – и Российскую Федерацию иже с ними. В результате реализации этого, без сомнения, рассчитанного на многие годы плана ситуация в мире резко изменится.

Решение, казалось бы, неразрешимой проблемы: как быть с зависимостью в нефти и газе от стран третьего мира, а также как противодействовать играм с мировыми ценами на энергоносители, диктуемыми из арабского мира, – экономически развитые западные демократии нашли! Причем сделали это поразительно быстро и эффективно. Достижение, с которым, безусловно, можно поздравить все человечество. Кроме, кажется, всего лишь одной страны. Попробуйте с трех раз догадаться, какой.

Для ведущих нефтедобывающих арабских стран, таких как Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, удар будет очень сильным, но не смертельным: их экономики диверсифицированы. За что их население должно благодарить правителей, которые не только дворцы строили и развлекались. С Россией же дело обстоит совершенно иначе, поскольку зависимость бюджета РФ от нефти и газа громадна. А для диверсификации экономики страна за двадцать лет, прошедших с распада Союза, – в том числе в исключительно благоприятные годы, когда стоимость барреля была беспрецедентно высокой, – реально не сделала ничего.

Фазовый переход в мире энергоснабжения может наступить лет через пять. А если страны ОПЕК решат резко понизить цены во имя спасения своего стратегического влияния, то и раньше, буквально в любой момент. В случае развития сланцевой индустрии в мировом масштабе влияние арабского мира будет стремительно сведено к пренебрежимо малой величине.

Цивилизация высоких технологий

Что в свободном от энергетической удавки мире будет со страной под названием «Российская Федерация»? Сценария два.

Первый и, к сожалению, очень вероятный. Призывы к модернизации разобьются о коррупцию построенной за последние десять лет вертикали власти. В условиях откатов, переделов собственности, телефонного права, рейдерства, беззакония и произвола чиновничества говорить с серьезными выражениями лиц о создании каких-либо конкурентоспособных на мировом рынке технологических фирм можно только в политтехнологических передачах и программах новостей. Как только цены за баррель упадут до 30 долларов (а почему бы и не до 20, а даже и до 10 – Саудовская Аравия в любом случае выдержит, а поддерживать цены ради русских в ущерб стратегическим интересам своих соратников она точно не станет), экономика РФ окажется в положении худшем, чем в худшие годы правления Ельцина. Коллапс экономики в этих условиях будет быстрым и неизбежным.

И это сравнительно оптимистичный сценарий: реалистичный – что коллапс будет не только экономическим, что он охватит все стороны жизни – от торфяных и лесных пожаров, с которыми страна перестанет справляться, до продуктов питания (львиная доля которых приобретается за границей на нефтегазовые деньги в конечном счете), ЖКХ и электросистемы страны, находящихся на пределе изношенности.

Повторю еще раз: страна, которая на мировой рынок ничего не производит, а продает только то, что добывает из-под земли или произрастает само, вроде леса, после уничтожения энергозависимости цивилизации высоких технологий от стран – экспортеров энергоносителей, долго не просуществует: такого не может быть потому, что не может быть никогда. Только созидательная, конкурентоспособная на технологических рынках Российская Федерация имеет будущее. Озлобленная обездоленная держава станет очень опасной – и во внешней политике, и особенно для собственных граждан. Потому что без допинговых нефтегазовых вливаний экономика России будет напоминать более всего Африку – с претензиями экономически развитой европейской страны.

Такая неустойчивая ситуация может продолжаться очень недолго – как всякая неустойчивость. Взрыв в этих условиях будет неизбежен – и бесполезно гадать, по какой из всех возможных причин он произойдет первым, каким именно он будет и что первым рванет.

Таков наиболее вероятный сценарий. Я отнюдь не склонен к запугиваниям и страшилкам. Но оттого, что во время атомного взрыва, урагана, наводнения или извержения вулкана зажмуришься, легче не станет.

Ну а вторая возможность? Она очевидна. Создать, наконец, не на словах, а на деле правовое государство, в котором защищен слабый и процветает не жулик, а созидатель. Прекратить откаты и произвол власть имущих. Россия – страна с колоссальной культурной традицией, с огромным интеллектуальным потенциалом, который, как и в некоторых других странах – Китае, Японии, Индии, в значительной своей части сегодня находится за рубежом. Ну и что из того? Необходимо рачительно и разумно использовать все имеющиеся козыри и возможности.

Если удастся восстановить бытовую и деловую мораль, страна имеет шанс возродиться. Не распасться, а прямо наоборот: развиться и расцвести! Или распад – или расцвет. Или – или. Третьего не дано.

Согласен: глядя на российские историю и реальность, второй сценарий выглядит маниловщиной и прожектерством. Но какова альтернатива? Только одна: см. сценарий номер один.

Энергетическая революция, которая скачком вывела США на первое место по добыче газа, а в ближайшее время создаст новые энергетические сверхдержавы, уже произошла. Электромобили и автомобили на комбинированном топливе вытеснят автомобили, работающие на бензине, в течение нескольких лет, резко уменьшив потребность в нефти. И что же тогда? Какие козыри останутся у России?

ГЛАВА 39

26.04.2017 00:01:00

Декларация принципов технокультурной цивилизации

Будущее зависит от выбора обществом тех или иных способов производства

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак – профессор, MathTech, Inc., Нью-Йорк.

Если бы европейцы не изобрели огнестрельное оружие, завоевания Американского континента испанцами не было бы. Иллюстрацияизжурнала «Всемирнаяиллюстрация». 1871